Приговор № 1-140/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140

УИД 29RS0008-01-2019-000838-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А., Митрофановой Ю.Н., Корнаковой Л.С., Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Рыжовой Е.А. и Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» (далее по тексту ГБУЗ АО «КЦГБ») от __.__.__ и дополнительного соглашения к трудовому договору от __.__.__, заключенного с данным учреждением, занимал должность начальника гаража ГБУЗ АО «КЦГБ» и заместителя главного врача по вопросам автотранспорта и безопасности дорожного движения.

ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.__ и должностной инструкцией начальника гаража, с которой был ознакомлен __.__.__, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В один из дней в период с 01 по 09 июля 2015 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении денежных средств ГБУЗ АО «КЦГБ» в виде начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы, фиктивно трудоустроив последнего на работу в ГБУЗ АО «КЦГБ», заведомо зная, что ФИО2 не будет исполнять свои должностные обязанности.

Далее ФИО2, действуя со ФИО1 согласованно, 09 июля 2015 года с 08 до 17 часов предоставил в отдел кадров ГБУЗ АО «КЦГБ» по адресу: г. Котлас Архангельской области, ...., личное заявление о приеме на работу от __.__.__, согласованное и подписанное ФИО1, и другие необходимые для трудоустройства на работу документы, на основании которых был издан и утвержден приказ от __.__.__ о приеме на работу ФИО2 в гараж ГБУЗ АО «КЦГБ» на должность слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки по совместительству и трудовой договор от __.__.__ с ФИО2, в которых последний лично расписался, фактически не намереваясь исполнять свои должностные обязанности, тем самым фиктивно трудоустроился в ГБУЗ АО «КЦГБ» с 09.07.2015 года на должность слесаря по ремонту машин.

После чего ФИО1, используя свое служебное положение, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, в период с 09.07.2015 года по 21.12.2015 года в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., умышленно, с целью хищения денежных средств ГБУЗ АО «КЦГБ» и создания видимости правомерности начисления и выплаты ФИО2 заработной платы утверждал табели учета рабочего времени работников гаража ГБУЗ АО «КЦГБ», в которые диспетчеры гаража Свидетель №2 и Свидетель №14, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по указанию ФИО1 вносили ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени, после чего эти табели предоставлялись в бухгалтерию ГБУЗ АО «КЦГБ» для начисления ФИО2 заработной платы.

ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием работников бухгалтерии похитили принадлежащие ГБУЗ АО «КЦГБ» денежные средства на общую сумму 36834 рубля 12 копеек в виде незаконно начисленной и выплаченной ФИО2 зарплаты при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 20 по 31 июля 2015 года в период с 09 до 18 часов в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ» Свидетель №1, исполняющий обязанности начальника гаража на период отпуска ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, утвердил табель учета рабочего времени работников гаража за июль 2015 года, в который диспетчер гаража Свидетель №14 по указанию ФИО1 внесла ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 68 часов, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за июль 2015 года в размере 7004 рубля 73 копейки и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

В один из дней с 20 по 31 августа 2015 года в период с 09 до 18 часов в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 в августе 2015 года свои должностные обязанности слесаря по ремонту машин не выполнял, умышленно, с целью хищения путем обмана работников ГБУЗ АО «КЦГБ» денежных средств, принадлежащих ГБУЗ АО «КЦГБ», утвердил табель учета рабочего времени работников гаража за август 2015 года, в который диспетчер гаража Свидетель №14 по указанию ФИО1 внесла ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 84 часов, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за август 2015 года в размере 5169 рублей 91 копейки и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

В один из дней с 20 по 30 сентября 2015 года в период с 09 до 18 часов в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 в сентябре 2015 года свои должностные обязанности слесаря по ремонту машин не выполнял, умышленно, с целью хищения путем обмана работников ГБУЗ АО «КЦГБ» денежных средств, принадлежащих ГБУЗ АО «КЦГБ», утвердил табель учета рабочего времени работников гаража за сентябрь 2015 года, в который диспетчер гаража Свидетель №2 по указанию ФИО1 внесла ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 88 часов, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за сентябрь 2015 года в размере 7005 рублей 85 копеек и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

В один из дней с 20 по 30 октября 2015 года в период с 09 до 18 часов в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 в октябре 2015 года свои должностные обязанности слесаря по ремонту машин не выполнял, умышленно, с целью хищения путем обмана работников ГБУЗ АО «КЦГБ» денежных средств, принадлежащих ГБУЗ АО «КЦГБ», утвердил табель учета рабочего времени работников гаража за октябрь 2015 года, в который диспетчер гаража Свидетель №2 по указанию ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 88 часов, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за октябрь 2015 года в размере 7005 рублей 85 копеек и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

В один из дней с 20 по 30 ноября 2015 года в период с 09 до 18 часов в помещении ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 в ноябре 2015 года свои должностные обязанности слесаря по ремонту машин не выполнял, умышленно, с целью хищения путем обмана работников ГБУЗ АО «КЦГБ» денежных средств, принадлежащих ГБУЗ АО «КЦГБ», утвердил табель учета рабочего времени работников гаража за ноябрь 2015 года, в который диспетчер гаража Свидетель №2 по указанию ФИО1 внесла ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 79 часов, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 4383 рубля 36 копеек и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

В один из дней с 20 по 21 декабря 2015 года в период с 09 до 18 часов диспетчер гаража Свидетель №2 по указанию ФИО1, который заведомо знал, что ФИО2 в декабре 2015 года свои должностные обязанности слесаря по ремонту машин не выполнял, и действовал с целью хищения путем обмана работников ГБУЗ АО «КЦГБ» денежных средств, принадлежащих ГБУЗ АО «КЦГБ», внесла ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 рабочем времени в количестве 91,5 часа, после чего табель был передан для начисления заработной платы в бухгалтерию, где на основании указанного табеля ФИО2 была начислена заработная плата за период с 01 по 21 декабря 2015 года в размере 6264 рублей 42 копеек и перечислена на счет ФИО2 в ПАО «СГБ».

Таким образом, в период с 01 июля по 21 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие ГБУЗ АО «КЦГБ» денежные средства в размере 36834 рубля 12 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ГБУЗ АО «КЦГБ» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 не признали.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в 2015 году он занимал должность начальника гаража городской больницы. Автомобильная техника учреждения требовала постоянного ремонта, для осуществления которого требовались дополнительные специалисты (слесари). Для выполнения данной работы он привлек ФИО2, который был трудоустроен на должность слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки. При этом ФИО2 выполнял трудовые обязанности не ежедневно, а в свободное от основной работы время, в том числе вечернее время, выходные дни. ФИО2 работал как в личном гараже, так и в гаражах больницы, расположенных на .... и .....

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с 09.07.2015 года ФИО2 был трудоустроен на должность слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки в гараж ГБУЗ АО «КЦГБ». Конкретного рабочего места и определенного режима работы у ФИО2 не было. Последний выполнял свою работу в гаражах, расположенных по .... и ...., в любое время, в том числе после 18 часов, если необходимо было устранить поломку. Часть работы ФИО2 выполнял дома. Главным условием являлось выполнение ФИО2 работы в полном объеме. Задания ФИО2 получал лично от него. ФИО2 сообщал ему, сколько часов отработал, после чего эти сведения заносились в табель учета рабочего времени. Количество отработанного ФИО2 времени примерно совпадало с объемом выполненной тем работы на 0,5 ставки. При этом ФИО2 фактически работал не в то время, которое указывалось в табелях учета рабочего времени (т. 5 л.д. 100-102, т. 6 л.д. 190-192).

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы защитника, сообщил, что работал слесарем в период больничного, когда не находился в стационаре больницы.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 2015 году ФИО1 стал начальником гаража ГБУЗ АО «КЦГБ». Машины скорой помощи были старые. В связи с этим ФИО1 взял ее мужа ФИО2 на полставки слесарем. Место работы ФИО2 находилось в гараже по .... там же работала уборщицей. Очень часто они ходили на работу в выходные дни, так как у нее были ключи от гаража. Были случаи, когда ФИО2 брал ключи и ходил в гараж без нее. В гараж они ходили в вечернее время, после 17 часов, а на выходных ФИО2 ходил один. Также ФИО2 работал в гараже по .... и тоже в выходные дни и вечернее время. Кроме этого, ФИО2 выполнял работу и в своем гараже, объясняя это тем, что гараж на .... занят. В декабре 2015 года ФИО1 уволился, а ФИО2 еще работал. Ей известно о том, что ФИО2 в феврале 2016 года не работал, но зарплату получал. ФИО2 думал, что его вызовут, но никто не вызывал. Начальник гаража Свидетель №3 разрешал ему не ходить на работу, а зарплату получать. ФИО2 не ставилась задача каждый день ходить на работу, главное, чтобы работа была выполнена. Зарплату ФИО2 получал на банковскую карту.

Свидетель защиты Свидетель №31 сообщила, что работала в ГБУЗ АО «КЦГБ» с июня по август 2015 года в должности техника гаража. Ее рабочее место находилось в здании больницы на первом этаже в одном кабинете со ФИО1 ФИО2 приходил к ним в кабинет, ждал ФИО1, чтобы передать детали или наоборот забрать их. Один раз в июле 2015 года в дневное время до обеда она приходила в гараж по .... за пунктом переливания крови за путевками и видела, как ФИО2 ремонтировал автомобиль. При этом в гараже больше никого не было.

Свидетель защиты Свидетель №30 показал, что работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» летом и в сентябре 2015 года в должности слесаря-электрика на полную ставку по будням с 08 до 17 часов, редко вечером и в выходные дни. Работал он как в гаражах, расположенных по ...., так и в своем гараже. Задания ему ставили механик Свидетель №1 и начальник гаража ФИО1. С ФИО2 он познакомился в 2015 году во время работы в ГБУЗ АО «КЦГБ». Примерно 10 раз он видел, как ФИО2 в рабочее время с 08 до 17 часов чинил автомобили скорой помощи в гаражах, расположенных по .... за пунктом переливания крови, но что конкретно тот делал, он уже не помнит. Слесарь Свидетель №8 ремонтировал автомобили в гараже скорой помощи на ...., который расположен в другом месте. После 2015 года ФИО2 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО4, в 2015-2016 годах он работал в больнице водителем передвижного рентген кабинета на автомашине «Камаз». Летом данный автомобиль он оставлял на территории больницы, а в зимнее время - в гаражах МП «Спецсервис», которые расположены на .... в г. Котласе. ФИО1 был начальником гаража, а ФИО2 подрабатывал слесарем, видел последнего неоднократно. Во второй половине июля ФИО2 1,5 дня ремонтировал отопитель его автомобиля. В дальнейшем он с ФИО2 проводили техобслуживание «Камаза», замену масла, топливных и воздушных фильтров, так как одному это сделать тяжело. ФИО2 помогал ему примерно три раза. Это было летом и в октябре 2015 года, в течение дня с 09 до 16 часов.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что в 2015-2016 годах он работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» водителем скорой помощи. В гараже по .... работал слесарем Свидетель №8, который не всегда находился на рабочем месте, мог не выйти на работу из-за злоупотребления алкоголем. В июне или июле 2015 года у него сломалась машина, и ФИО1 направил его в гаражи, которые находятся за станцией переливания крови. Там он познакомился с Чухлебом, вместе с которым делал автомобиль. После этого он неоднократно видел Чухлеба в боксах за станцией переливания крови, подходил к нему поздороваться. Также он видел Чухлеба в гаражах скорой помощи, расположенных по ..... В ноябре или декабре 2015 года днем ему надо было поменять стартер, в гаражах по .... был ФИО2, который сидел там весь рабочий день с 08 до 17 часов. Пару раз он видел ФИО2 в гаражах на .....

Как показал свидетель защиты Свидетель №39, с августа 2015 года он работает в ГБУЗ АО «КЦГБ» водителем. При поломке автомашины он обращался к ФИО1, ремонтировал автомобиль в гаражах за станцией переливания крови, где познакомился с ФИО2 Последний осуществлял ремонт днем не менее 5 раз в период лета - осени 2015 года, более конкретно время назвать не может. В гаражах на .... он ФИО2 не видел. В гараже скорой помощи на .... ремонт осуществлял также слесарь Свидетель №8, проблем по работе у последнего не было.

В соответствии с показаниями свидетеля защиты Свидетель №36, он работал водителем скорой помощи. ФИО2 производил незначительный ремонт его автомобиля 4-5 раз в гаражах за станцией переливания крови в дневное время в сентябре-октябре 2015 года, более конкретно время назвать не может. В гаражах скорой помощи на .... слесарем работал Свидетель №8, который осуществлял серьезные ремонты.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №38, водителя скорой помощи, в гаражах скорой помощи на .... слесарем работал Свидетель №8, который не успевал ремонтировать автомобили. В гаражах за станцией переливания крови осенью-зимой 2015 года в дневное время его автомобиль 5-6 раз ремонтировал ФИО2

Свидетель защиты Свидетель №37, водитель скорой помощи, показал, что слесарь Свидетель №8 ремонтировал автомобили в будние дни в рабочее время, а ФИО2 занимался ремонтом после 17 часов и в выходные дни, в будни не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №32 сообщил, что он работал в больнице водителем скорой помощи. Сложный ремонт автомобилей в гаражах по .... осуществлял Свидетель №8, а ФИО2 ремонтировал его автомобиль 3-4 раза в гаражах за станцией переливания крови в дневное время в рабочие дни в период с весны до осени 2015 года. В выходные дни ФИО2 не работал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6, водителя скорой помощи, следует, что осенью 2015 года ФИО2 ремонтировал его автомобиль несколько раз в гаражах за станцией переливания крови в дневное время в рабочие дни и один раз в выходной день.

Как показал свидетель защиты Свидетель №35, водитель скорой помощи, в сентябре-октябре 2015 года днем 3-4 раза его автомобиль ремонтировал ФИО2 в гаражах за станцией переливания крови.

В соответствии с показаниями свидетеля защиты ФИО7, водителя скорой помощи, летом 2015 года ФИО2 ремонтировал его автомобиль несколько раз в гаражах за станцией переливания крови в дневное время в рабочие дни и один раз в выходной день.

Также стороной защиты представлены контракт на оказание услуги по техническому обслуживанию транспортных средств от __.__.__, согласно которому ИП ФИО8 оказывал шиномонтажные услуги ГБУЗ АО «КЦГБ», контракт на выполнение работ по ремонту автомобиля от __.__.__, согласно которому ИП ФИО9 оказывал услуги ГБУЗ АО «КЦГБ» по ремонту автомобиля Форд Транзит путем замены вышедших из строя деталей, контракт на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от __.__.__, согласно которому ИП ФИО9 оказывал услуги ГБУЗ АО «КЦГБ» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей путем замены вышедших из строя деталей, и контракт о проведении технического осмотра от __.__.__, согласно которому ИП ФИО10 выполняла для ГБУЗ АО «КЦГБ» работы по проверке технического состояния транспортного средства на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, показания свидетелей защиты и представленные документы, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, 02.02.2015 года ФИО1 был переведен на должность начальника гаража ГБУЗ АО «КЦГБ», в полномочия которого входило утверждать табели учета рабочего времени работников гаража, которые находились у ФИО1 в подчинении. В период с 09.07.2015 года по 09.08.2016 года в табели учета рабочего времени вносились сведения об отработанном ФИО2 времени в должности слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки, на основании которых тому начислена и выплачена зарплата. На основании личного заявления ФИО2 от __.__.__, согласованного начальником гаража ФИО1, с визой отдела кадров и главного врача, тот был принят на работу с __.__.__ на должность слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки по совместительству в гараж ГБУЗ АО «КЦГБ». Если ФИО2 не работал в указанной должности, то последнему необоснованно начислена и выплачена оплата труда за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 36834 рубля 12 копеек, чем ГБУЗ АО «КЦГБ» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 208-211, 215-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в 2015-2016 годах она работала в ГБУЗ АО «КЦГБ» диспетчером. Ее рабочее место было в гараже на ...., в г. Котласе. Она вела табели учета рабочего времени работников гаража, в которые вносила сведения об отработанном слесарями времени. Эти сведения она брала из графиков. Табели утверждал начальник гаража. Если слесари работали в вечернее время и выходные дни, об этом должен быть приказ. Слесари работали в гараже по ...., а в гараже по .... работал слесарем только Свидетель №8. Она не видела ФИО2 в гараже по .... и не знает, работал ли он. У ФИО1 о работе ФИО2 она не спрашивала. Ее вызывал юрист Свидетель №27, выяснял, работает ли ФИО2 Она ответила, что есть такой человек, но на рабочем месте она его не видела. Давал ли ФИО1 указания о внесении в табели сведений об отработанном ФИО2 времени, она не помнит. Она вносила такие данные, так как ФИО2 стали табелировать еще до нее. После увольнения ФИО1 она обсуждала с новым начальником гаража ФИО12, как дальше табелировать ФИО2, так как последний не работал, она его не видела. Свидетель №3 сказал ей продолжать делать так, как и раньше. Она ругалась с Свидетель №4 по телефону по поводу ФИО2, говорила, что больше не будет табелировать ФИО2, а ФИО1 она боялась, так как с его приходом на работе сменился весь коллектив, из старых работников осталась она одна.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в ее должностные обязанности входило составление, ведение и контроль графиков работы работников гаража ГБУЗ АО «КЦГБ», контроль их рабочего времени, фиксация отработанного ими времени в табелях учета рабочего времени. Ее рабочее место находилось в гараже по ..... Учреждение имеет гаражи по адресам: г. Котлас, ...., г. Котлас, ...., в микрорайоне Лименда и в Котласском районе (....). В 2015-2016 году она визуально контролировала работу водителей и слесарей по ремонту машин только в гараже, расположенном по ..... Остальных работников гаража она контролировала по документам (путевым листам и др.). Она составляла табели учета рабочего времени работников гаража, которые передавала для утверждения начальнику гаража. Затем табели передавали экономистам и в бухгалтерию ГБУЗ АО «КЦГБ». Начальник гаража ФИО1 был ее непосредственным руководителем. У нее со ФИО1 сложились конфликтные отношения по рабочим вопросам. В июле и августе 2015 года она находилась в отпуске и на больничном, вышла на работу с 01 сентября 2015 года. В начале сентября 2015 года в гараже к ней подошел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 трудоустроен слесарем по ремонту машин в гараже по ...., в г. Котласе, и последнему нужно будет проставлять в табели учета рабочего времени сведения об отработанном времени из расчета полставки, то есть 4 часа в день по пятидневной рабочей неделе. ФИО2 должен был работать в гараже, расположенном по ..... В гараже по .... слесарем по ремонту машин работал только Свидетель №8. В других гаражах больницы не предусмотрена база для ремонта машин, поэтому там нет слесарей. Она спрашивала у ФИО1, где этот работник. ФИО1 пояснил, что это не ее дело, она обязана проставлять ФИО2 указанное рабочее время, несмотря на то, что тот отсутствует на рабочем месте. Она была категорически против этого, но поскольку это было указание ее непосредственного руководителя, ей пришлось ставить в табели учета рабочего времени вышеуказанные сведения об отработанном ФИО2 рабочем времени, несмотря на то, что ФИО2 фактически не работал в данной должности. Она ФИО2 ни разу не видела на работе, а его работу выполняли другие слесари, указанные в табелях учета рабочего времени, которые этими вопросами не задавались. При этом сам ФИО1 не выполнял работу ФИО2 Никакой другой работы ФИО2 также не выполнял. Она ни разу не видела ФИО2 в гараже, так как знает визуально всех работников гаража. Другие работники гаража возмущались между собой по данному факту, но продолжали работать. По данной должности слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки были желающие работать по совместительству из действующих работников гаража. Впоследствии после устройства ФИО2 слесарем, спустя месяц, она узнала от водителей, что ФИО2 приходится ФИО1 тестем. В дальнейшем она неоднократно, почти каждый месяц, говорила ФИО1, что нельзя ставить ФИО2 отработанное время в должности слесаря, если тот не работает. В связи с чем у нее возникали конфликты со ФИО1, но последний каждый раз говорил ей, что ФИО2 нужно ставить отработанное время в должности слесаря из вышеуказанного расчета, даже если тот не работает. В связи с этим ей ежемесячно приходилось вносить в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанном ФИО2 рабочем времени, зная, что он не работал, так как она понимала, что если она не будет этого делать, то у нее на работе будут проблемы, притеснения, претензии со стороны начальника гаража ФИО1, в частности, какие-либо дисциплинарные взыскания и, возможно, увольнение. Она держалась за эту работу, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и ей нужна была данная работа, она боялась ее потерять, поэтому исполняла данные указания ФИО1 Сам ФИО1 знал, что ФИО2 не работает в гараже слесарем, но утверждал составляемые ей табели учета рабочего времени. Когда ФИО1 уволился, начальником гаража с января 2016 года стал работать Свидетель №3 Когда она составляла табель учета рабочего времени за январь 2016 года, то обратилась к Свидетель №3 с вопросом о ФИО2, который фактически не работал. Свидетель №3 ей ответил, чтобы она продолжала вносить сведения об отработанном ФИО2 рабочем времени, что она и делала в дальнейшем, так как боялась по тем же причинам, какие были при ФИО1 Свидетель №3 в период работы начальником гаража также знал, что ФИО2 не работал в должности слесаря, так как сам того ни разу на работе не видел. Ей известно об этом от Свидетель №3 В июле 2015 года Свидетель №14 внесены сведения в табель об отработанном ФИО2 времени, который утвержден и.о. начальника гаража Свидетель №1 В августе 2015 года Свидетель №14 внесены сведения в табель об отработанном ФИО2 времени, который утвержден начальником гаража ФИО1 В сентябре, октябре, ноябре 2015 года она вносила сведения в табели об отработанном ФИО2 времени, которые утверждены начальником гаража ФИО1 В декабре 2015 года ей внесены сведения в табель об отработанном ФИО2 времени, в котором начальник гаража ФИО1 забыл расписаться (т. 4 л.д. 101-108).

На очной ставке со ФИО1 Свидетель №2 подтвердила, что не видела ФИО2 на работе и не знает, где последний работал (т. 4 л.д. 232-237).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 заявила, что ФИО1 не давал ей указаний вносить сведения об отработанном ФИО2 времени в табели, и она не говорила ФИО1 о том, что ФИО2 не работает. Она дала такие показания, чтобы навредить ФИО1, потому что ругалась с его женой, у нее была внутренняя обида на ФИО1, так как по его инициативе уволили ее сестру, которая работала уборщицей в гараже. Она вносила в табели данные об отработанном ФИО2 времени, поскольку тот являлся родственником ФИО1, а она боялась ФИО1

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №2, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются ее показания, данные в период предварительного следствия, в которых она уличала ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, так как они носят последовательный характер и нашли объективное подтверждение в других исследованных в суде доказательствах. В связи с чем версия Свидетель №2 о том, что она оговорила ФИО1, решив ему навредить, является несостоятельной.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 4 л.д. 177-180), с конца декабря 2015 года по 05 августа 2016 года он работал в должности начальника гаража ГБУЗ АО «КЦГБ». В его должностные обязанности входили общая организация, руководство и контроль работы гаража, подписание табелей учета рабочего времени, составленных диспетчером, для дальнейшего начисления зарплаты работникам гаража. До него начальником гаража работал ФИО1 Когда он вступил в должность начальника гаража, то примерно в январе 2016 года от диспетчера Свидетель №2 узнал, что в штате в должности слесаря по ремонту машин числится ФИО2, который фактически не работает и никакой деятельности для учреждения не выполняет. Тогда он стал выяснять все обстоятельства, опросил работников, но никто из них ФИО2 не видел. ФИО2 за период его работы начальником гаража ни одного дня не работал, он того ни разу не видел. В гараже по .... слесарем работал только Свидетель №8. В телефонном разговоре со ФИО1 он узнал, что ФИО2 приходится тому родственником. ФИО1 сказал, что якобы ФИО2 варил какие-то петли и больница должна последнему деньги, позже тот будет уволен. Ему эта ситуация не нравилась, и он написал заявление на имя юриста ГБУЗ АО «КЦГБ» Свидетель №27, чтобы последний разобрался, почему в штате человек числится, получает зарплату, но не работает. Свидетель №27 устно ему объяснил, что ФИО2 позже уволят, примерно в сентябре 2016 года, а до этого времени пусть остается, как было. В ходе этого разговора он понял, что Свидетель №27 знает, что ФИО2 только числится на работе. Он понял, что в данной ситуации ему без указания Свидетель №27 ничего не сделать, так как вся документация сначала проходит через Свидетель №27 Он неоднократно устно обращался к Свидетель №27 по указанному поводу, но последний никак не решал данную проблему. Диспетчер Свидетель №2 также возмущалась такой ситуацией, но они не могли ничего с этим сделать. Все слесари по ремонту автомобилей выполняли свою работу только на своем рабочем месте и в установленное время, никого по телефону на работу не вызывали. Во внерабочее время ремонты автомобилей осуществлялись крайне редко. В гараже было все необходимое оборудование для ремонта автомобилей. Рабочее место слесаря ФИО2 должно было находиться в гараже по ..... С 09 мая по 06 июня 2016 года ФИО2 был в отпуске, об этом пришел приказ из отдела кадров ГБУЗ АО «КЦГБ». По данному поводу сообщает, что все заявления на отпуск слесарей подписывает он, то есть в отпуск работники могли уйти только с его согласия. Однако ФИО2 с таким заявлением к нему не подходил, никакого заявления на отпуск он не подписывал. На основании какого заявления ФИО2 был составлен приказ о предоставлении отпуска, он не знает.

Свидетель Свидетель №27, начальник юридического отдела ГБУЗ АО «КЦГБ», показал, что он лично ФИО2 не знает. ФИО1 работал начальником гаража. Свидетель №2 и Свидетель №3 не обращались к нему по поводу отсутствия на работе ФИО2 Почему они об этом заявляют, он не знает. Считает, что Свидетель №3 затаил обиду, так как он участвовал в увольнении Свидетель №3.

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №27, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №3, которые в ходе предварительного следствия и в суде последовательны и непротиворечивы, по значимым обстоятельствам соответствуют друг другу. Доводы Свидетель №27 о его оговоре ФИО12 из-за обиды неосновательны, так как показания последнего объективно подтверждаются свидетелем Свидетель №2, причин для оговора которой Свидетель №27 не привел и суд их не усматривает. Кроме того, показания Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №25, работавшего с 26.05.2016 года главным врачом ГБУЗ АО «КЦГБ», с целью контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда главным врачом учреждения был издан приказ № от __.__.__ «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени». Ответственными по структурному подразделению «гараж» были назначены начальник ФИО1 и диспетчер Свидетель №2 В августе 2016 года он получил анонимное письмо о том, что в качестве работника гаража числится ФИО2, который обязанностей не выполняет и на работе не появляется. Он поручил кадровой службе разобраться с этой ситуацией, информация подтвердилась, ФИО2 был уволен по собственному желанию в течение одного дня. Сообщает, что слесари по ремонту машин, работающие по внешнему совместительству, обязаны выполнять свои должностные обязанности в соответствии с правилами трудового распорядка в рабочее время и на своем рабочем месте. За период с 09.07.2015 года по 21.12.2015 года ФИО2 была начислена и выплачена зарплата в размере 36834 рубля 12 копеек, в результате чего ГБУЗ АО «КЦГБ» причинен ущерб на указанную сумму (т. 5 л.д. 81-84).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 24 сентября 2016 года он работает начальником гаража ГБУЗ АО «КЦГБ». Рабочие места слесарей по ремонту машин в ГБУЗ АО «КЦГБ» находятся только в гараже, расположенном по ..... До июля 2016 года один слесарь по ремонту автомобилей Свидетель №8 работал в гараже по ...., у станции скорой помощи. Механик контролирует слесаря на рабочем месте и выполнение тем работы по ремонту машин, в том числе работающих на 0,5 ставки и по совместительству (т. 5 л.д. 6-9).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, специалиста по кадрам в ГБУЗ АО «КЦГБ», согласно которым ФИО2 должен был работать согласно графику до 20 часов в неделю. Начальник гаража ФИО1 должен был составить график работы ФИО2 с учетом основного места работы. Рабочее место ФИО2 как слесаря по ремонту машин должно было находиться в гараже по .... либо по ..... Начальник гаража и диспетчер обязаны были контролировать присутствие ФИО2 на рабочем месте, фиксировать отработанное последним время в табеле учета рабочего времени, который в конце месяца представлять в экономический отдел для оплаты труда. При этом отраженное в табеле время должно соответствовать фактически отработанному ФИО2 времени. В случае болезни ФИО2 должен был предоставить лист нетрудоспособности. Если работник стоит в графике, то обязан являться на рабочее место. 9 августа 2016 года начальник юридического отдела Свидетель №27 принес ей заявление об увольнении ФИО2 с __.__.__ по личному желанию. На заявлении уже была виза Свидетель №27 «для оформления». Ею был составлен приказ от __.__.__ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 (т. 5 л.д. 21-24).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 4 л.д. 91-92), она работает в ГБУЗ АО «КЦГБ» кладовщиком с декабря 2014 года. Ее рабочее место находится в гараже по ..... У больницы есть гаражи в г. Котласе по ...., и в микрорайоне Лименда. В июле и августе 2016 года она замещала диспетчера Свидетель №2, которая находилась в отпуске. В этот период она составляла табели учета рабочего времени работников гаража. До этого она слышала, что Свидетель №2 неоднократно спрашивала у начальников гаража о работе ФИО2, но ФИО1 и Свидетель №3 говорили табелировать ФИО2, поэтому она также поставила рабочие часы ФИО2, хотя не знала, выполнял ли он свою работу, она это не проверяла. В августе 2016 года она проставила в табеле рабочие часы ФИО2 до даты его увольнения. Табели она передавала на подпись начальнику гаража. Она лично ни разу не видела ФИО2 Свидетель №2 неоднократно обсуждала с ней, что в штате числится ФИО2, который на работу не приходит, но начальники гаража ее заставляют ставить рабочие часы в табеле. Свидетель №2 очень переживала по этому поводу, не знала, что делать, так как понимала, что это незаконно, но боялась потерять работу. Она также ставила ФИО2 рабочие часы в табеле, так как выполняла указание начальника гаража и тоже боялась потерять работу. Слесари очень редко работали в вечернее время и по выходным, и только в случае, если необходимо срочно произвести ремонт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что в 2015 году она работала в больнице кладовщиком, а в период отсутствия Свидетель №2 в июле и августе 2015 года она замещала должность диспетчера, рабочее место которого находилось в гараже по ..... В обязанности диспетчера входило составлять табели учета рабочего времени работников гаража, графики работы. В отсутствие Свидетель №2 процедура табелирования изменилась. В бухгалтерии ей дали новый график, по которому она вносила сведения в табели, которые утверждались начальником гаража. Сведения о работниках, которые уходили в отпуск или на больничный, ей предоставлял ФИО1 Всех водителей и слесарей, которые работали в гараже по ...., она видела. В июле, августе 2015 года она видела ФИО2 один или два раза, последний подходил к ней однажды, но зачем, она не помнит. Она не видела, чтобы ФИО2 выполнял работу. Приказ о приеме на работу ФИО2 она не видела, табелировала его на полставки, так как он числился в должности слесаря. Когда ФИО2 приходил на работу и какие обязанности выполнял, она не контролировала, этим должны были заниматься механик Свидетель №1 и начальник гаража ФИО1. У водителей и слесарей был нормированный рабочий день с 08 до 17 часов в будние дни.

Как следует из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе следствия (т. 4 л.д. 220-222), ФИО2 она ни разу не видела, с ним не знакома. Она точно помнит, что ФИО2 ни разу к ней не подходил.

После оглашения свидетель Свидетель №14 уточнила, что по фамилии ФИО2 не знала.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым с 29 апреля 2015 года она работала в ГБУЗ АО «КЦГБ» специалистом по кадрам. В ее должностные обязанности входило оформление документов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам учреждения. В конце осени 2015 года ей был представлен график отпусков на 2016 год, в том числе, на слесаря по ремонту машин ФИО2, согласованный с начальником гаража ФИО1 __.__.__ ею был составлен приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 с 10.05.2016 года по 06.06.2016 года согласно графику отпусков. В дальнейшем данный приказ был передан в структурное подразделение - гараж. Кто и где ознакомил ФИО2 с этим приказом, ей не известно, но приказ был возвращен уже с подписью ФИО2 (т. 5 л.д. 18-20).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015-2016 годах он работал механиком в ГБУЗ АО «КЦГБ». В его должностные обязанности входил, в том числе, контроль работы слесарей по ремонту машин в гараже, расположенном по ..... ФИО2 в данном гараже не работал, и последнего он ни разу не видел. Запчасти из гаража для последующего ремонта никто из слесарей не выносил. При приеме слесаря на работу начальник гаража знакомил его с новым работником. Сообщает, что у ФИО1 и Свидетель №2 были нормальные отношения. В период отсутствия начальника гаража ФИО1 он исполнял его обязанности. Допускает, что подписывал табели учета рабочего времени, но не помнит этого. В декабре 2015 года ФИО1 уволился. Когда Свидетель №3 был назначен начальником гаража, то спрашивал у него, работает ли ФИО2 Он стал выяснять это у работников гаража, но никто ничего не знал про ФИО2

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2015-2016 годах он работал слесарем в ГБУЗ АО «КЦГБ». Его рабочее место находилось в гараже по ..... В данном гараже, кроме него, слесарей не было. Работу он выполнял в будние дни с 08 до 17 часов. В выходные дни не работал. Случалось, что он по своей инициативе задерживался на работе вечером для того, чтобы срочно выпустить автомашину, но это было не часто, обычно он справлялся с объемом работы в течение рабочего дня. Его работу контролировал начальник гаража ФИО1 ФИО2 при нем слесарем не работал. Он знает всех слесарей и водителей гаража, но с ФИО2 ни разу не встречался. На .... есть еще один гараж в аптечных складах за станцией переливания крови, но он там слесарей не видел и сам там ремонт не производил.

Свидетель Свидетель №7, работавший в 2015-2016 годах в ГБУЗ АО «КЦГБ» водителем и по совместительству слесарем, сообщил, что его рабочее место было в гараже по ...., где производили основной ремонт автомобилей. Все необходимое для этого оборудование в гараже было. Работал он в будни с 08 до 17 часов. Если работы не было, с разрешения механика или начальника можно было уйти пораньше. В выходные дни он выходил на работу крайне редко, раз в полгода или в год. О том, работал ли слесарем ФИО2, ему не известно. Он ФИО2 среди слесарей не видел. Он знает, что в гараже по .... слесарем работал Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работал с 2013 по 2016 год в ГБУЗ АО «КЦГБ» в должности электрика. Он выполнял работу, в том числе в гаражах по ..... Ни в одном из них он ФИО2 не видел. Если он работал в выходной день, то сверхурочное время оплачивалось.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 в 2015-2016 годах он работал водителем скорой помощи в городской больнице с 08 до 20 часов по графику. Его автомобиль находился в гараже по ..... Среди слесарей он ФИО2 никогда не видел. Слесарь Свидетель №8 работал в гараже скорой помощи на ...., видел последнего каждый день.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2015-2016 годах он работал в больнице в должности водителя. Его рабочее место находилось в гараже в микрорайоне Лименда. Слесари в данном гараже не работали. При необходимости ремонта он приезжал в гараж по .... либо осуществлял ремонт автомобиля своими силами. Он знал слесарей, которые работали в гараже по ...., но ФИО2 среди них не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 6 л.д. 208-211), с 2015 года по октябрь 2016 года он работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» в должности слесаря. Ремонтом автомобилей он занимался в будни с 08 до 16 часов на своем рабочем месте в гараже по ..... По выходным и в ночное время он на работу не выходил. Каких-либо запчастей, агрегатов и деталей из гаража не выносил. ФИО2 ему не знаком, и последнего в гараже он не видел.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, водителей ГБУЗ АО «КЦГБ», их рабочее место находится в гараже, расположенном в п. Удимский. Мелкий ремонт автотранспорта осуществляли сами водители. Если требовался значительный ремонт, то автомобиль увозили в гараж по .... в г. Котласе. Слесаря по ремонту автомобилей ФИО2 они не знают (т. 5 л.д. 10-12).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, в 2015-2016 годах он работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» сварщиком и по совместительству слесарем по ремонту автомобилей. Его рабочее место было в гаражных боксах по ..... О случаях работы слесарей по ремонту автотранспорта вне гаража и о выносе из гаражей каких-либо запчастей для ремонта, ему ничего не известно, смысла в этом нет, так как вся ремонтная база находится в гараже. ФИО2 в гараже в должности слесаря не работал, так как всех слесарей он знает лично. В течение рабочего дня в гараже больницы какие-либо посторонние, незнакомые ему лица, не работали. В гараже по .... работал один слесарь Свидетель №8. В иных подразделениях больницы другие слесари по ремонту автотранспорта не работали, только водители, которые привозили ремонтировать автотранспорт в гараж на .... и передавали слесарям для ремонта. Рабочий день в гараже по .... начинался в будние дни в 8 часов и заканчивался в 17 часов. Слесари работали в гараже во внерабочее время и в выходные дни редко (примерно раз в месяц). Объем работы для слесарей в 2015 году определяли начальник гаража и механик, давали ежедневные указания на конкретные работы и контролировали работу слесарей (т. 4 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2015-2016 годах он работал в больнице слесарем по ремонту автомобилей в гараже по ...., знал всех слесарей по этому гаражу. ФИО2 среди них не было. ФИО2 видел один раз, когда тот приезжал со ФИО1 в гараж. Чтобы ФИО2 ремонтировал машину, он не видел. В выходные дни он на работу не выходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в 2015-2016 годах он работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» в должности слесаря в гараже по .... по будним дням с 08 до 17 часов. В выходной день работал раз в полгода, но за это платили сверхурочные. Он помнит, что два раза он делал с ФИО2 машину в гараже по ...., в первый раз вечером после 17 часов, ремонт длился час или два, но в каком году это было, не помнит, во втором случае ремонт был днем, больше ничего не помнит. Кроме этих двух случаев, ФИО2 в гараже он больше не видел. Свидетель №30 постоянно работал в гараже. Автомобили скорой помощи приезжали для ремонта в гараж на Серафимовича постоянно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работал слесарем в больнице в период с начала июля 2015 года по 28 августа 2016 года. В указанный период слесарями по ремонту автомобилей на постоянной основе в гараже по .... работали Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №12 и он. С работой они справлялись своими силами. Кроме того, сами водители санитарного автотранспорта ремонтировали свои автомобили в гараже по ..... ФИО2 он не знает, такой в гараже в должности слесаря не работал, так как всех слесарей он знает лично. В течение рабочего дня в гараже незнакомых ему лиц не работало. В гараже по .... работал один слесарь Свидетель №8, и когда он заезжал туда, других слесарей не видел (т. 2 л.д. 234-236).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 причину противоречий объяснил тем, что не знал ФИО2 по фамилии, а фотографию последнего следователь ему не показывал. Всех слесарей по фамилии он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в 2015-2016 годах он работал в ГБУЗ АО «КЦГБ» в должности водителя. Автомобиль находился в гараже по .... автомобиль ломался, его ремонт осуществляли слесари в гараже по ...., а если поломка небольшая, то сам ее устранял. В гараже по .... ремонтировались в основном машины скорой помощи. Когда он перерабатывал норму часов, ему за это доплачивали. Он видел несколько раз, как ФИО2 осуществлял какие-то работы, но что именно, не знает. Видел машину ФИО2 у гаража около 18 часов.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, слесарем в гараже по .... работал только Свидетель №8 либо водители скорой помощи своими силами ремонтировали автотранспорт на ремонтной базе гаража по ..... ФИО2 он знает, но тот в гараже не работал, в том числе слесарем, так как всех слесарей он знает лично. Он 2-3 раза видел ФИО2 в гараже по ...., но не видел, чтобы ФИО2 выполнял какую-то работу по ремонту автомобилей. Если бы ФИО2 работал в гараже слесарем на постоянной основе, он бы видел, как тот проводит ремонты (т. 3 л.д. 3-6).

После оглашения свидетель Свидетель №13 пояснил, что торопился, поэтому не внимательно прочитал протокол допроса.

Оценивая показания Свидетель №9 и Свидетель №13 о том, выполнял ли ФИО2 работу слесаря в гараже, суд находит достоверными показания, данные этими свидетелями на стадии следствия, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права им разъяснялись в полном объеме в соответствии с их процессуальным положением. При этом Свидетель №9 заявлял, что всех слесарей он знает лично, ФИО2 слесарем не работал, Свидетель №13 же знал ФИО2 и также утверждал, что тот в гараже не работал. Правильность показаний свидетели удостоверили своей подписью. Доводы Свидетель №13 о том, что он подписал протокол допроса, не внимательно прочитав его содержание, объективного подтверждения не нашли.

Свидетель Свидетель №12 показал, что с августа 2015 года по июнь 2016 года он работал слесарем в гараже городской больницы по .... по будням с 08 до 17 часов. В гараже имеются все условия для работы. Были случаи, когда он выходил на работу в выходной день, если надо было машину выпускать, но редко, два раза в год. За это предоставляли отгулы. Вечером после 17 часов он на работе не задерживался. Слесари работали каждый день, а ФИО2 на работе он видел несколько раз. ФИО2 помогал ему ремонтировать автомобиль в выходной день в конце августа или начале сентября 2015 года.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям Свидетель №23 и Свидетель №21 (Огневой) Е.А., бухгалтеров ГБУЗ АО «КЦГБ», они начисляли зарплату работникам гаража, в том числе ФИО2, на основании табелей учета рабочего времени, подписанных диспетчером и начальником гаража. При этом Свидетель №21 отмечает, что в табеле работников гаража за декабрь 2015 года отсутствует подпись начальника гаража, так как ФИО1 уволился в 20-х числах декабря, поэтому не стал ставить свою подпись, так как отработал неполный месяц. Согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листу за декабрь 2015 года ФИО2 с 1 по 21 декабря 2015 года на лицевой счет должна была быть перечислена зарплата в размере 6264 рубля 42 копейки, а с 22 по 31 декабря 2015 года - 3341 рубль 22 копейки (т. 5 л.д. 52-55, 59-61).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №22, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ГБУЗ АО «КЦГБ», согласно которым начисление заработной платы работникам учреждения в 2015-2016 годах производилось на основании табелей учета рабочего времени. За достоверность информации в табеле отвечает лицо, составившее табель, и начальник структурного подразделения, который его утверждает. В табелях учета рабочего времени внесены сведения об отработанном ФИО2 времени в период с 09.07.2015 года по 09.08.2016 года в должности слесаря гаража по ремонту машин на 0,5 ставки, на основании которых последнему была начислена и выплачена заработная плата (т. 5 л.д. 56-58, 62-65).

В ходе проведения обыска в отделе кадров и бухгалтерии ГБУЗ АО «КЦГБ» составлены протоколы, в которых зафиксированы факты изъятия документов данного учреждения (т. 3 л.д. 15-17, 103-106).

Изъятые документы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 3 л.д. 18-98, 107-250, т. 4 л.д. 1-63).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ АО «КЦГБ» от __.__.__ и дополнительному соглашению к трудовому договору от __.__.__ ФИО1 с __.__.__ назначен начальником гаража ГБУЗ АО «КЦГБ». Уволен ФИО1 с __.__.__ по инициативе работника приказом от этой же даты.

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража от __.__.__, с которой ФИО1 ознакомлен __.__.__, начальник гаража является заместителем главного врача по вопросам автотранспорта и безопасности дорожного движения, обязан обеспечивать подготовку производства, техническую эксплуатацию и ремонт подвижного состава, а также содержание его в надлежащем состоянии, оказывать необходимую техническую помощь, контролировать соблюдение водителями правил технической эксплуатации подвижного состава и правил дорожного движения, а также расход топлива, смазочных материалов, запасных частей, своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава, заключать договоры со снабжающими организациями, осуществлять руководство и контроль за работой диспетчерского пункта, контролировать работу склада гаража, вправе представлять главному врачу работников гаража для внесения благодарности или наложения взыскания, несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины.

Таким образом, ФИО1 как начальник гаража ГБУЗ АО «КЦГБ» был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и выполнял действия по осуществлению обязанностей начальника гаража.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «КЦГБ» № от __.__.__ «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени» с целью контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда ответственными за ведение табеля учета рабочего времени по структурному подразделению - гараж были назначены начальник ФИО1 и диспетчер Свидетель №2 (т. 5 л.д. 73-77).

Согласно трудовому договору и приказу 399-к от __.__.__ ФИО2 с __.__.__ принят на работу в ГБУЗ АО «КЦГБ» слесарем по ремонту машин на 0,5 ставки по совместительству в структурное подразделение «гараж». Уволен ФИО2 __.__.__ на основании личного заявления приказом от этой же даты.

В осмотренных табелях учета использования рабочего времени по структурному подразделению «гараж» ГБУЗ АО «КЦГБ» указаны сведения об отработанном ФИО2 времени в должности слесаря по ремонту машин на 0,5 ставки:

- в июле 2015 года в количестве 17 дней, 68 часов;

- в августе 2015 года в количестве 21 дня, 84 часов;

- в сентябре 2015 года в количестве 22 дней, 88 часов;

- в октябре 2015 года в количестве 22 дней, 88 часов;

- в ноябре 2015 года в количестве 20 дней, 79 часов;

- в декабре 2015 года в количестве 23 дней, 91,5 часа.

В табелях за август-ноябрь 2015 года имеются подписи начальника гаража ФИО1 об их утверждении.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 в период с 09.07.2015 года по 09.09.2016 года начислялась и выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 176).

При осмотре платежных поручений и ведомостей ГБУЗ АО «КЦГБ» установлено, что ФИО2 к получению начислена заработная плата и зачислена на его номер счета в банке:

- за июль 2015 года в размере 7004 рублей 73 копеек;

- за август 2015 года в размере 5169 рублей 91 копейки;

- за сентябрь 2015 года в размере 7005 рублей 85 копеек;

- за октябрь 2015 года в размере 7005 рублей 85 копеек;

- за ноябрь 2015 года в размере 4383 рублей 36 копеек;

- за декабрь 2015 года в размере 9605 рублей 64 копеек.

О зачислении указанных выше денежных средств на счет ФИО2 и их снятии со счета свидетельствуют предоставленные ПАО «СГБ» выписки (т. 2 л.д. 168-175).

В выписке из амбулаторной карты ФИО2 отражено, что ФИО2 были выданы листы нетрудоспособности в период с 15.10.2015 года по 27.11.2015 года и с 24.05.2016 года по 15.07.2016 года (т. 2 л.д. 179).

По информации из ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 находился на стационарном лечении с 15.10.2015 года по 28.10.2015 года в кардиологическом отделении больницы, с 24.05.2016 года по 27.05.2016 года и с 09.06.2016 года по 17.06.2016 года в хирургическом отделении больницы (т. 5 л.д. 225).

Допрошенные в качестве свидетелей работники АО «Котласский электромеханический завод» Свидетель №43, Свидетель №44 и Свидетель №42 сообщили, что в 2015-2016 годах работали в котельной завода вместе с ФИО2 О том, что последний работает по совместительству слесарем в больнице, ФИО2 им не сообщал. Свидетель №44 также отмечает, что завод является режимным объектом, на его территорию можно пройти только через контрольно-пропускной пункт, при этом приход и уход с работы каждого работника фиксируется.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28, табельщика бюро пропусков АО «Котласский электромеханический завод», на территорию завода можно пройти и выйти только по пропускам. ФИО2 работал на заводе, с 19.07.2015 года по 31.08.2015 года, с 20.07.2016 года по 22.08.2016 года был в отпуске, с 15.10.2015 года по 27.11.2015 года и с 24.05.2016 года по 15.07.2016 года им был предоставлен лист нетрудоспособности. ФИО2 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность смены составляет 24 часа. В табелях учета рабочего времени АО «Котласский ЭМЗ» указано фактически отработанное ФИО2 время (т. 6 л.д. 180-182).

Согласно предоставленным АО «Котласский электромеханический завод» документам, ФИО2 в 2015-2016 годах работал на заводе оператором котельной, ему была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены составляла 24 часа с 08 часов до 08 часов следующего дня. За период с 15.10.2015 года по 27.11.2015 года ФИО2 был предоставлен лист нетрудоспособности. ФИО2 были отработаны следующие дни: 01, 09, 17, 21, 25, 29 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 02, 10, 18, 22, 30 декабря 2015 года (т. 5 л.д. 228-250, т. 6 л.д. 1-11).

Оценивая показания подсудимых, свидетелей защиты, свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №12 в той части, выполнял ли ФИО2 работу слесаря в гараже, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются между собой, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, ФИО1 заявил, что в гараж требовались дополнительные слесари из-за большого объема работы, однако привлек в гараж только ФИО2 на полставки, конкретных лиц, кому он еще предлагал работать слесарями, назвать не смог. При этом допрошенные слесари показали, что, как правило, справлялись с ремонтом в течение рабочего дня и крайне редко вечером и в выходной день.

ФИО1 утверждает, что руководство больницы требовало экономить средства и не допускать переработки, но допрошенные работники гаража сообщили об оплате сверхурочного времени и предоставлении отгулов за работу в выходной день.

Доводы ФИО1 и свидетелей защиты о том, что ФИО2 ремонтировал автомобили в гараже за станцией переливания крови, суд считает надуманными. Ни ФИО1, ни ФИО2 об этой версии на стадии следствия не заявляли. При этом часть свидетелей защиты указали, что ФИО2 выполнял ремонты в рабочее время, в то время, как жена ФИО2 - Свидетель №4 утверждает, что ФИО2 работал в гараже по .... в выходные дни и вечернее время.

Кроме того, часть свидетелей защиты сообщают, что ФИО2 выполнял работы в гараже по ..... Однако эти доводы опровергаются механиком Свидетель №1, который показал, что знал обо всех проводимых в данном гараже ремонтах. Также об этих работах было бы известно и другим слесарям гаража при их выполнении ФИО2

Свидетель №31 и ФИО1 указали, что ФИО2 брал и передавал детали после ремонта, но ни один из водителей не сообщал о том, чтобы отдавал какие-то детали для ремонта.

О том, что ФИО2 в учреждении не работал и должностные обязанности не исполнял, свидетельствуют и те факты, что ФИО1 о работнике ФИО2 никого в известность не ставил, в том числе механика Свидетель №1, который также руководил работой слесарей и на период отсутствия ФИО1 замещал его должность, в табелях учета рабочего времени ГБУЗ АО «КЦГБ» проставлено якобы отработанное ФИО2 время даже в те дни, когда он находился на смене в АО «Котласский электромеханический завод» и на больничном, в том числе и в стационаре. Об этом же говорит и поведение ФИО2, который после увольнения ФИО1 ни разу на работе не появлялся.

Ссылка стороны защиты на то, что у ФИО2 был свой режим работы, он мог выполнять ее часть в своем гараже, также необоснованна. Судом установлено, что у всех слесарей гаража был нормированный рабочий день и свое рабочее место, при этом все необходимое для производства ремонта оборудование в учреждении имелось. Представленные стороной защиты контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств этого не опровергают, так как по данным договорам оказывались услуги по замене вышедших из строя деталей, шиномонтажные услуги и работы по проверке технического состояния транспортного средства на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Утверждения защиты о том, что слесарь Свидетель №30 также не имел своего рабочего места и выполнял ремонты вне рабочего графика, несостоятельны. Сам Свидетель №30 в суде указал на то, что выполнял работы в течение всего рабочего дня с 08 до 17 часов, из-за специфики ремонта - починки электрооборудования, работы в основном производил в самих автомобилях, в связи с чем ему не требовалось постоянного рабочего места. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в других свидетельских показаниях.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества - денежных средств ГБУЗ АО «КЦГБ» в виде начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы. Хищение ФИО1 и ФИО2 совершили путем обмана и злоупотребления доверием, которые состояли в фиктивном трудоустройстве и сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы отработанном ФИО2 времени, направленных на введение владельца имущества и работников ГБУЗ АО «КЦГБ» в заблуждение. О совершении мошенничества они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. При этом ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает хроническим заболеванием.

ФИО2 не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы в АО «Котласский электромеханический завод» характеризуется положительно,страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, а у ФИО2 явку с повинной, в качестве которой расценивает данные последним объяснения (т. 5 л.д. 159-160) об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они были получены до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По отношению к ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, принимает во внимание в целом положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им за совершенное преступление дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время судом установлено, что совершение ФИО1 тяжкого преступления было непосредственно связано с его профессиональной деятельностью как начальника структурного подразделения в государственном учреждении. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, невозможно. В связи с этим суд считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление назначить ему дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Арест на имущество - здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», д. Минина Полянка, ...., кадастровый №, - следует отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявления, приказы, договоры, соглашения, служебную записку, должностные инструкции, реквизиты, табели учета использования рабочего времени, платежные поручения, ведомости, карточку-справку - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно и реально.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», д. Минина Полянка, .... кадастровый №, - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявления, приказы, договоры, соглашения, служебную записку, должностные инструкции, реквизиты, табели учета использования рабочего времени, платежные поручения, ведомости, карточку-справку - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 марта 2020 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях до 1 года.

Снизить назначенный ФИО1 испытательный срок до 2 лет с возложением обязанностей, установленных в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Старцева Д.Б., Рыжовой Е.А. - без удовлетворения».