Приговор № 1-29/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000156-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 18 декабря 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Чернобай М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Дягилева В.Н. и адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

21 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 ноября 2018 г., на день вынесения приговора отбыто 2 года 3 месяца 18 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 г., около 16 часов 10 минут, ФИО5, являясь лицом, имеющим на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2017 г. судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возле дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, после чего, в 16 часов 45 минут, будучи задержанным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» и отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, показал, что действительно, в указанные время и месте управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД и прошёл проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.

Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе дознания следует, что 14 марта 2019 г. он приехал в <адрес> в гости к матери, где распивал спиртное. Около 15 часов он решил покататься по селу на автомобиле, сел за руль автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и совершил поездку на нём. После того, как он вышел из автомобиля, к нему подошёл сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 49-53).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, пояснив, что возможно перепутал рассматриваемые события с событиями, имевшими место ранее.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что 14 марта 2019 г. в составе экипажа полиции находились в <адрес>. Их внимание привлёк автомобиль Лада Ларгус, который при движении вилял по дороге. Они поехали за данным автомобилем, который всё время находился в поле их зрения. Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО5, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. О случившемся было сообщено сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время подъехал наряд ГИБДД в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4. ФИО3 отстранил Хайруллина от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО5 ответил отказом. Затем ФИО3 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также ответил отказом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 марта 2019 г. он, в составе экипажа ДПС ОГИБДД, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 нёс службу на территории Белозерского района. По сообщению инспектора ФИО2 они прибыли в <адрес>, где сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 был задержан ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус при наличии у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта. ФИО3 отстранил Хайруллина от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО5 ответил отказом. Затем ФИО3 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также ответил отказом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 314978 ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 013956 ФИО5, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2017 г. (л.д. 27-30).

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано движение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, после остановки которого с водительского места выходит ФИО5. Также зафиксирована процедура отстранения Хайруллина от управления данным транспортным средством и отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, противоречия в которых устранены в ходе судебного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, виновность ФИО5 в совершенном преступлении объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО5 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО5 малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам защиты сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В ходе предварительного расследования ФИО5 полностью признал свою вину в совершённом преступлении и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд считает, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2017 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО5, скрывавшегося от суда, в связи с чем объявленного в розыск, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2017 г. и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 1 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин