Решение № 2-14831/2024 2-336/2025 2-336/2025(2-14831/2024;)~М-13349/2024 М-13349/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-14831/2024

Дело № 2-336/2025 (2-14831/2024)

УИД № 50RS0052-01-2024-018521-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 (<...>) С. А. к ФИО2, ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры, находящейся по адресу, <адрес> (далее - Квартира).

ФИО1 (<...>) С.А. является собственником Квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ комиссия составе управляющей компании, собственника помещения провели осмотр квартиры, во время проведения которого было установлено, что в ванной комнате нарушена целостность штукатурного слоя на потолке 0,1 кв.м., нарушена целостность стены 0,2 кв.м. В кухне на пололке нарушена целостность штукатурного слоя 0,1 кв.м., произошло отслоение обоев 0.5 кв.м.

Актом установлено, что произошло разовое залитие с вышерасположенной квартиры.

Таким образом, указанным Актом установлено, что лицо, виновное в залитии квартиры №, является собственник вышерасположенной квартиры №

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений Квартиры, истец обратилась к ИП <...>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 214 509 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Перед подачей искового заявления Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что являлось необходимым для определения цены настоящего иска и является судебными расходами, подлежащими взысканию с Ответчика.

В целях защиты своих прав и представления интересов Истец обратился за юридической помощью к ИП <...>

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанных юридических услуг составила 120 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил ДД.ММ.ГГ Ответчику ФИО2 претензию о выплате причиненного залитием квартиры ущерба.

Однако Ответчик оставил данную претензию без ответа, а требования Истца - без удовлетворения. В связи с невозможность урегулировать данный спор в досудебном порядке Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В последующим истец заявил о необходимости взыскания производных требований с управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, полагая, что ответственность за причиненный ущерб также лежит на управляющей компании которая обязана следить за имуществом в МКД, тем самым нарушив нормы Закона о защите прав потребителей в отношении собственника квартиры № ФИО3

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание явилcя, представил письменные возражения, полагая, что управляющая компания является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказана причино следственная связь между произошедшим заливом и виной управляющей компании.

В случае установления вины управляющей компании в затоплении, ответчик ООО «Самолет-Сервис» указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении потребительского штрафа, а также что в соответствии с Полисом по страхованию общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, условиями дополнительного соглашения № к Полису страхования от ДД.ММ.ГГ, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом № <адрес> застрахована страховщиком - ООО «Абсолют Страхование».

Указанным полисом и дополнительным соглашением устанавливается размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю - 700 000 рублей., а также безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Таким образом в случае установления ответственности ООО «Самолет-Сервис» в заливе, с управляющей компании подлежит взысканию сумма, не превышающая 50 000 рублей. Остальную сумму в размере лимита 700 000 рублей выплачивает ООО «Абсолют Страхование».

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении искового заявления, поскольку полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, представила письменные возражения, ссылались на тот факт, что произошедшее событие не является страховым случаем, а также управляющая компания не оформила надлежащим образом и не уведомила о наступлении страхового события по условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, представитель ООО «Абсолют Страхование» просил оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры, находящейся по адресу, <адрес> (далее - Квартира).

ФИО3 является собственником Квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ комиссия составе управляющей компании, собственника помещения провели осмотр квартиры, во время проведения которого было установлено, что в ванной комнате нарушена целостность штукатурного слоя на потолке 0,1 кв.м., нарушена целостность стены 0,2 кв.м. В кухне на пололке нарушена целостность штукатурного слоя 0,1 кв.м., произошло отслоение обоев 0.5 кв.м. Актом установлено, что произошло разовое залитие с вышерасположенной квартиры. Таким образом, указанным Актом установлено, что лицо, виновное в залитии квартиры №, является собственник вышерасположенной квартиры №

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений Квартиры, истец обратилась к ИП <...>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>. г.<адрес>. составляет 214 509 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил ДД.ММ.ГГ Ответчику ФИО2 претензию о выплате причиненного залитием квартиры ущерба. Однако Ответчик оставил данную претензию без ответа, а требования Истца - без удовлетворения.

В последующим истец заявил о необходимости взыскания производных требований, помимо ФИО2, в том числе с управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, полагая, что ответственность за причиненный ущерб также лежит на управляющей компании которая обязана следить за имуществом в МКД, отношения между страховщиком и страхователем не должны отражаться в отношении лица полученного ущерб, тем самым нарушив нормы Закона о защите прав потребителей в отношении собственника квартиры № ФИО1 (<...>) С.А.

Таким образом, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 (<...>) С.А. просила взыскать с ФИО2, ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу

-убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 207 149 (двести семь тысяч сто сорок девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей. ???

При это просила взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно норме п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Самолет-Сервис» определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>» по вопросам определения причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № c указанием видов повреждений по акту осмотра, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом и без учета износа.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГ, составляет в рыночных текущих ценах без учета износа 207 149 (двести семь тысяч сто сорок девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...> был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес>; при естественном освещении в присутствии представителя (супруга) Истца.

Экспертом установлено, что причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в накоплении и последующем стекании влаги, образующейся в результате конденсации внутри вентиляционного канала. Конструктивное соединение металлического вентиляционного короба с техническим шкафом, отсутствие теплоизоляции и герметичности, а также системное поступление влажного воздуха в вентиляционную систему из вышерасположенных помещений создали условия для многократного выпадения конденсата. Влага накапливалась и по мере насыщения конструкции стекала вниз, выходя в помещении квартиры № через вентиляционную решётку на кухне и сопряжение вентшахты и потолка в ванной комнате. Фиксация повреждений управляющей организацией ДД.ММ.ГГ, а также показания представителя собственника о многократных эпизодах появления влаги (не менее 4-6 раз) подтверждают, что залив имел не разовый, а инерционный характер, связанный с конструктивными и эксплуатационными особенностями вентиляционного канала.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, образовались повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ: ??нарушение целостности потолков и стен в ванной комнате; повреждение потолка и отслоение обоев в кухне ??подтверждаются натурным осмотром.

Их локализация и характер соответствуют последствиям эпизодов увлажнения, включая протечку, зафиксированную ДД.ММ.ГГ. Однако повреждения являются частью наслоенного воздействия (инерционного увлажнения), при котором влага поступала в квартиру не одномоментно, а в нескольких этапов.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет без учета износа 207 149,29 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ООО «Самолет-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел не из-за единичной аварии, а из-за плохой конструкции и эксплуатации вентиляции.

Взыскивая с ответчика ООО «Самолет-Сервис» размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пп. «а» п. 34 раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из наличия вины ООО «Самолет-Сервис» в причиненном ущербе, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе ненадлежащем выполнении работ по исключению попадания воды в систему вентиляции жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Самолет-Сервис» суммы ущерба в размере 207 149,29 руб., усмотрев основания для удовлетворения требований также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа с учетом положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходов по проведению независимого заключения в размере 60 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, управляющей компанией не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 271 руб.

Доводы управляющей компании относительно наличия договора страхования между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют-Страхование» суд учитывает, что поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют - Страхование», является добровольным и на правоотношения между истцом и ООО «Самолет-Сервис» по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома наличие договора страхования не влияет.

Также суд не принимает во внимание, что ни истец, ни управляющая компания не обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения). Материалы дела не содержат, возникла ли у страховщика обязанность в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение, в том числе во внесудебном порядке, управляющая компания не лишена права разрешить требования к страховой компании в ином судебном порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу заливом ущерб подлежит возложению в полном объеме на ответчика ООО «Самолет-Сервис», требования истца к ООО «Абсолют - Страхование» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требования заявленные к собственнику квартиры № ФИО2, поскольку судом виновником в заливе квартиры истца установлена управляющая компания.

Стоимость проведенной экспертизы составила 88 935 рублей, в том числе НДС 5%, обязанность по оплате которой была возложена в полном объеме на управляющую компанию, которой в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере 50 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по Московской области. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 38 935 рублей ответчиком не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, по оплате экспертизы, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая разрешения спора не в пользу ответчика ООО «Самолет-Сервис», факт внесения денежных средств 50 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по Московской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскания оставшейся суммы в размере 38 935 рублей с ООО «Самолет-Сервис» в пользу <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <...> №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 149,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 60 000руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5271 руб.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №) в пользу <...>» (ИНН/КПП №/№) расходы по экспертизе в размере 38 935 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 в большем размере, к - ФИО2, ООО «Абсолют Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ