Апелляционное постановление № 22К-79/2025 22К-79/2026 22К-79/26 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22К-79/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Полубок А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката по соглашению Бурнайкиной К.В. представившей удостоверение № 340 и ордер № 3276 от 10 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение заинтересованного лица ФИО1, обвиняемого ФИО2, адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полубок А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2025 года старший следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в отношении ФИО2, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при принятии решения не привел доводов о приобретении имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Подробно анализирует судебную практику, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Постановления, Определение Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что арест на принадлежащее ей имущество не может быть наложен, в связи с чем не может быть и продлен его срок, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, не относится к категории деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества. Подробно излагает обстоятельства, при которых приобреталась арестованная недвижимость. Обращает внимание, что ссылка следователя в ходатайстве о приобретении имущества в период совершения ФИО2 преступлений, не является основанием для его удовлетворения. Кроме того, при рассмотрении ходатайства, судом допущены нарушения ст.115.1 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованных лиц. Более того, указывает, что в нарушение ч.4 ст.15 УПК РФ арест продлен на имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания п. 4 ч.1 ст.111, ч. 2 ст.115 УПК РФ следует, что в уголовном деле наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой, в том числе к обвиняемому, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, пп. «г», «е» ч.3 ст. 286, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ.

23 сентября 2025 года ФИО2 задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286, а также трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, – <данные изъяты> установлением ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в целях возможных имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа или возмещения ущерба.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 18 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу, суд руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.115 УПК РФ, ст. 115, УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, обоснованно учел, что ФИО2 инкриминируются действия, в том числе, связанные с получением взятки в особо крупном размере, в период с 9 апреля 2022 года по 13 ноября 2023 года.

Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2022 года ФИО2 фактически приобрёл:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, которые в последствии зарегистрировал на праве собственности на свою неработающую дочь ФИО3, <данные изъяты>, которая на момент приобретения <данные изъяты> находилась у него на иждивении.

Учитывая сведения, приложенные к материалам ходатайства, во вменяемый период совершения преступлений официальный доход ФИО2 и ФИО3 были ниже стоимости приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что данное имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступлений, инкриминируемых обвиняемому.

Суд второй инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы изложенные, в том числе и в суде апелляционной инстанции о том, что арестованное имущество приобретено ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные по наследству от ФИО6, по договору займа от ФИО7, на личные сбережения ФИО1, не свидетельствуют о том, что они были потрачены на приобретение данного имущества, в связи с чем являются несостоятельными.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о нарушении прав ФИО3, в связи с неизвещением ее о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, поскольку согласно представленным материалам ФИО3 10 ноября 2025 года извещалась следователем о дате и времени рассмотрения ходатайства (л.д.133). На основании уведомления, находящегося в тех же материалах (л.д.148) о дате судебного разбирательства извещен обвиняемый и его защитник, которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции принимали участие обвиняемый его защитник и представитель, которые изложили суду свою позицию.

Является несостоятельным и довод об отсутствии сведений, подтверждающих приобретение имущества на денежные средства, полученные в результате преступления, поскольку арест на имущество наложен судом в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом ФИО3 не был установлен запрет на владение и пользование арестованным имуществом.

Срок наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным для применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО3, – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова