Решение № 2-713/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-713/2024;)~М-580/2024 М-580/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-713/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» за <данные изъяты> рублей приобретена видеокарта <данные изъяты>. В период гарантийного срока (36 месяцев) при использовании товара по назначению на мониторе компьютера стало пропадать изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ДНС с требованием о проведении гарантийного обслуживания вышеупомянутого товара. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании отказано, так как причина выхода из строя видеокарты – нарушение условий эксплуатации и воздействия электричества превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно сообщению ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что недостаток в товаре возник не по вине истца.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца оплаченные за видеокарту <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которых иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также полагает, что требования потребителя являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей, срок гарантии 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт выполненных работ №, в соответствии с которым, товар не отремонтирован, поскольку повреждены несколько линий как со стороны А, так и со стороны В разъема PCI-E, на линиях передачи данных. Пробой несколько дифференциальных пар.

Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. Товар выдан клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеющийся недостаток является производственным, который не был устранен продавцом в установленные законом сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения недостатков, имеющихся в товаре, а также причин их возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования в видеокарте <данные изъяты> имеются два разных недостатка (дефекта). Один недостаток (дефект) заключается в несоответствии видеокарты требованиям распространяющегося на нее технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016. Этот недостаток имеет производственный характер и выражается в отсутствии у видеокарты соответствующего сертификата соответствия или декларации о соответствии. Другой недостаток (дефект) заключается в несоответствии видеокарты требованию о ее рабочем состоянии. Этот недостаток выражается в наличии у видеокарты нескольких неисправных элементов, причину выхода из строя которых установить достоверно не представляется возможным из-за современного уровня развития науки и технологий. Использование видеокарты <данные изъяты> с выявленными недостатками невозможно. Устранение установленных исследованием недостатков видеокарты <данные изъяты> возможно путем замены спорной видеокарты на такую же, но работоспособную и сертифицированную. В видеокарте <данные изъяты> нет ни одного следа или признака, который был бы убедительным аргументом в доказательстве допущенного нарушения условий эксплуатации.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями.

Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствию федеральным стандартам.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Суд отмечает, что видеокарта <данные изъяты>, находилась в распоряжении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом о сдаче товара на гарантийный ремонт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе в гарантийном ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка товара, на что указывают пояснения ответчика и его заявление в ходе судебного процесса, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик не провел экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выявленные в видеокарте недостатки являются неустранимыми, что свидетельствует об их существенности.

В описательной части заключения судебной товароведческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что установленное исследованием отсутствие у спорной видеокарты сертификата соответствия или декларации о соответствии, а также отсутствие маркировки знаком обращения продукции на рынке (ЕАС) на упаковке, на видеокарте, и на эксплуатационных документах доказывает несоответствие видеокарты требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС 037/2016. Это несоответствие видеокарты по определению является ничем иным как недостатком (дефектом) видеокарты. Причина появления недостатка (дефекта) спорной видеокарты в виде ее несоответствия ТР ЕАЭС 037/2016 очевидна и заключается в невыполнении продавцом обязательных требований законодательства в области технического регулирования. Устранение недостатка видеокарты в виде ее несертифицированного (опасного) состояния, вызванного отсутствием разрешительных документов, можно провести только путем замены на новую сертифицированную видеокарту.

Также указано, что недостаток (дефект) спорной видеокарты имеет производственный характер и может быть устранен только путем ее замены на такую же, но сертифицированную видеокарту. Второй недостаток (дефект) видеокарты состоит в ее несоответствии требованиям о ее рабочем состоянии. Объективными признаками неработоспособного состояния спорной видеокарты являются вышедшая из строя часть ее элементов.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанный недостаток является эксплуатационным.

Поскольку срок устранения недостатка товара ответчиком был нарушен, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размер, которого составит <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не были оплачены ответчиком - ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи видеокарты, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, хранящуюся в суде, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в пользу ООО НПД «Эксперт Союз» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.