Решение № 2А-5310/2017 2А-5310/2017~М-4826/2017 М-4826/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-5310/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ФИО9 Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО3 ФИО10 о признании незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО11» (далее – ООО СК «ФИО12») в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконными и отмене предписания, мотивируя требования тем, что ФИО2 работал в ООО СК «ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника участка № 3. В трудовом договоре были прописаны нормы о полной материальной ответственности (п. 7.2). В период трудовой деятельности из-за допущенной халатности ФИО2 с охраняемого объекта пропали 15 дверей, ущерб составил <данные изъяты> рублей. По результатам служебной проверки было принято решение о взыскании ущерба с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении с ФИО2 была удержана сумма ущерба, понесенная работодателем из-за халатности работника. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РХ в отношении ООО СК «ФИО14» было вынесено предписание №№ о выплате ФИО2 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательного расчета при увольнении и выплате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета. Административный истец просит признать незаконными и отменить предписание № №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО3 ФИО16, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 ФИО15.

В судебное заседание сторона истца, ответчики и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплатить ФИО2 окончательный расчет при увольнении и в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в срок до 18.07.2017г.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом, а потому заявление об его оспаривании рассматривается в порядке административного судопроизводства. Данная позиция подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в определении от 19.12.2016 № 75-КГ16-14.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 2 ст. 357 ТК РФ предусмотрен специальный срок. Так, согласно приведенной норме, предписание государственный инспектор труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 направлено ООО СК «ФИО17» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № №, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вх. № №. В суд ООО СК «ФИО18» обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названому обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно почтовому штемпелю, с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО19» вновь обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Разрешая вопрос о восстановлении ООО СК «ФИО20» пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что первоначально общество обратилось с упомянутым заявлением в срок установленным законом, однако, в связи с тем, что данный спор подлежал рассмотрению не в порядке гражданского, а административного судопроизводства, было отказано в принятии этого заявления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ООО СК «ФИО21» срок для обжалования предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО СК «ФИО22» в должности начальника участка № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № 2 назначена служебная проверка по факту кражи 15 металлических дверей с территории участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам служебной проверки ФИО2 объявлен выговор.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма нанесенного предприятию ущерба с начальника 3 участка ФИО2 в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в РХ с заявлением о нарушении трудового законодательства работодателем ООО СК «ФИО23» по незаконному удержанию из заработной платы.

На основании данного заявления и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственной инспекцией труда в РХ проведена внеплановая документарная проверка ООО СК «ФИО24», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдано предписание от <данные изъяты> № №. Предписанием на генерального директора ООО СК «ФИО25» ФИО1 возложена обязанность в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ выплатить окончательный расчет при увольнении и денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; руководитель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 6 ч. 1 ст. 357, абзаца 1 ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 75-КГ16-14).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Данное предписание нарушает права административного истца и возлагает ответственность в случае его неисполнения, предусмотренную ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «ФИО26» о признании незаконным и отмене предписания от 03.07.2017 № 7-495-17-ОБ/51/79/3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО27» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить в полном объеме нарушение прав и свобод общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО28» путем возложения обязанности по отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Разъяснить Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО3 о необходимости сообщения об исполнении настоящего решения в Абаканский городской суд и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Черногорскпромстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Абаканского городского суда К.Н. Неткачев