Решение № 2-4666/2017 2-666/2018 2-666/2018 (2-4666/2017;) ~ М-4518/2017 М-4518/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО «Касторама РУС» заключен трудовой договор от 13.07.2015, должность истца значится как <данные изъяты>. 15.09.2017 истец покинула рабочее место в связи с тем, что ее малолетнему ребенку стало плохо в детском сад, о чем сообщила своему непосредственному руководителю <ФИО>4 посредством смс. По графику следующим рабочим днем являлся 17.09.2017. Истец 17.09.2017 на работу не вышла, поскольку ребенку не стало лучше, а сельский доктор не выезжает. После выхода на работу 18.09.2017 ФИО1 было сообщено о необходимости дачи объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте 17.09.2017. 29.09.2017 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания. Однако истец считает данный приказ незаконным, в связи с отсутствием виновных действий со стороны работника. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 150 от 29.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания руководителю сектора ФИО1, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истцом представлено не было, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 13.07.2015 работает в ООО «Касторама РУС» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 13.07.2015.

По условиям данного трудового договора местом исполнения обязанностей работником является обособленное подразделение ООО «Касторма РУС» в <...>, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1). Работник принял на себя обязательства по соблюдению внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, трудовой и производственной дисциплины по охране труда, технике безопасности (раздел 2 Договора).

13.07.2015 ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и с иными локальными нормативными актами до подписания трудового договора, о чем имеется подпись ФИО1 в листе ознакомления.

29.09.2017 приказом директора магазина №150 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 17.09.2017, служебная записка главного инженера по эксплуатации <ФИО>7 от 17.09.2017, Служебная записка директора магазина <ФИО>4, объяснительная записка <данные изъяты> ФИО1 от 18.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание (п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, а также из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что истица, как работник, обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 17.09.2017, истица в обоснование иска ссылается на уважительность причин отсутствия, что отсутствовала на работе в свои рабочие дни 15 и 17.09.2017 г. по причине болезни ребенка, на что получила предварительное одобрение от непосредственного руководителя 15.09.2017 г. («посредством социальной сети whatsapp; 15.09.2017 посредством телефона предупредила директора о том, что может не выйти на работу 17.09.2017»). В субботу и воскресенье (16.09.2017, 17.09.2017) ребенку не стало лучше, при этом сельский врач не выезжает на дом, если у ребенка отсутствует температура. Ехать самостоятельно в сельскую клинику не было возможности. Этим обосновывает причину отсутствия больничного листа и уважительность отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, суд данные доводы истца находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, директором обособленного подразделения, <ФИО>8, уже было дано одобрение отсутствия без подтверждающих документов в отношении одного рабочего дня Истицы - 15 сентября 2017 года, при этом в отношении 17.09.2017 истица сообщила о том, что в случае отсутствия в этот рабочий день, она возьмет больничный лист. Вместе с тем, утверждение Истицы о том, что руководителем был согласован выходной не только на 15.09.2017, но и на 17.09.2017 не основано на материалах дела, переписка подтверждает тот факт, что директор одобрил выходной только на 15.09.2017 и оформление больничного — на 17.09.2017. Указанный факт также подтверждается служебной запиской <ФИО>4 от 18.09.2017г.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка 17.09.2017 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель применил данное взыскание без учета степени тяжести проступка являются несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом представлено 18.09.2017. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018