Приговор № 1-103/2021 1-467/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 15 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 30 апреля 2020 года по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, вступившего в законную силу 12 мая 2020 года,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.

21 октября 2020 года в 21 час 30 минут на участке автодороги в районе дома <данные изъяты> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

21 октября 2020 года в 22 часа 05 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100 тоуч-К », заводской номер прибора "номер обезличен". По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,366 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в период дознания, где он в качестве подозреваемого (л.д. 43-46) в присутствии защитника показал, что в апреле 2020 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто. Не отрицал, что 21 октября 2020 года в вечернее время он употреблял спиртное, и в таком состоянии управлял автомашиной. Проезжая в районе дома <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, были разъяснены его права. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность. Стороны также не оспаривали допустимость и относимость указанных показаний. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины ФИО1.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеле, которых допросить не представилось возможным.

Так, свидетель Р. (л.д. 68-70) показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 21 октября 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома <данные изъяты> им был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результаты освидетельствования показали, что водитель находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал. Им были составлены документы освидетельствования.

Свидетель В. (л.д.89-91) показал, что 21 октября 2020 года Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием водителя на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д 6), согласно которому 21 октября 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома <данные изъяты> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2020 года (л.д.8), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2020 года (л.д. 9), согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от 21 октября 2020 года (л.д. 7), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- акта и чека освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 10,12), согласно которых у водителя обнаружено состояние опьянения и результат составил 0,366 мг/л, где ФИО1 собственноручно отразил свое согласие с результатами освидетельствования;

- свидетельства о поверке прибора (л.д.11).

Согласно протокола выемки (л.д. 73-75), протокола осмотра (л.д. 76-86), постановления о приобщении вещественных доказательств (л.д. 87-88), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года (л.д. 15-19), осмотрен участок местности в районе дома <данные изъяты>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершения преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 30 апреля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, вступившему в законную силу 12 мая 2020 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 21 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему наказания по постановлению суда, но отнесся к этому безразлично и вновь 21 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет семью, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ограничения по воинской обязанности (легкая умственная отсталость), имеет среднее образование, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 19 декабря 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считая что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

- в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу ФИО1;

- в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко