Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-3375/2025;)~М-2480/2025 2-3375/2025 М-2480/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 (2-3375/2025)

39RS0004-01-2025-003694-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д <адрес> с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», г/н № под управлением ФИО3, «Volkswagen Transporter» г/н №, под управлением ФИО1, «Suzuki Ignis», г/н №, под управлением ФИО4, «Ford Transit», г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

Транспортное средство «Ford Transit», г/н <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1, ФИО2 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшим страховое возмещение ФИО1 в размере № руб., ФИО2 в размере №,50 руб.

Согласно договору ОСАГО №, ФИО5 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО «ВСК» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

САО «ВСК « ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в ходе рассмотрения дела в Советском городском суд установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошла смена собственника транспортного средства с ФИО6 на ФИО7, новый собственник не застраховал автомобиль, при этом действие полиса № прекращено в связи со сменой собственника, соответственно основания у САО «ВСК» для выплаты ущерба ФИО1, ФИО2 не имелось, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО8, ФИО2 неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель САО ВСК не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований .

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что ФИО8 в данном случае является потерпевшим, получение страховой выплаты по действующему страховому полису владельца ТС, послужившего причиной возникновения вреда, не является неосновательным обогащением, более того при заключении договора страхования сотрудник ВСК должен был проверить документы на автомобиль, личность страхователя, законность владения автомобилем при заключении договора, соответственно САО ВСК при установленных обстоятельствах должно было знать об отсутствии обязательств, соответственно в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит, кроме того САО «ВСК» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что необоснованности со стороны ФИО2 потерпевшей в ДТП нет, страховая выплата получена на законных основаниях, доказательств недобросовестности и преднамеренного создания им ситуации, позволяющей необоснованно получить страховое возмещение не представлено. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, страховщик заключая договор страхования на автомобиль Форд Транзит должен был убедиться в лице с которым заключается договор. Более того между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, которое до настоящего времени не отменено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что не согласен с решением Советского городского суда Калининградской области, при рассмотрении данного дела допущено множество нарушений, считает действия САО ВСК незаконными.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов по факту ДТП следует, что а/д 45 км+150 м «Гвардейск-Неман- граница с Литовской Республикой» Неманский район с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», г/н <***> под управлением ФИО3, «Volkswagen Transporter» г/н <***>, под управлением ФИО1, «Suzuki Ignis», г/н <***>, под управлением ФИО4, «Ford Transit», г/н <***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

В действиях ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 21).

Собственником транспортного средства «Ford Transit», г/н №, являлся ФИО6, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не входил (т. 2 л.д. 17).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № руб. (т. 2 л.д. 60-61).

ФИО2 также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-19).

На основании акта о страховом случае ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере № руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Решением Советского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № № от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Ford Transit», г/н №, был продан ФИО6 ФИО7 на основании возмездной сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО11 на спорный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей автомобиля.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 автомобиля Форд Транзит г/н № и собственника указанного автомобиля ФИО7 застрахована не была, правовые основания урегулирования причиненного потерпевшим вреда (убытка) страховой компанией отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (т. 1 43-46).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силе решением суда установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Transit», г/н № ФИО7 и управляющего данным автомобилем С.А.АБ. застрахована не была, правовые основания урегулирования причиненного потерпевшим вреда (убытка) страховой компанией отсутствовали.

Соответственно выплаченное страховое возмещение Кайзер. А.Ф., ФИО2 является неосновательным обогащением, достигнутые между ФИО1 с САО ВСК, ФИО2 с САО ВСК соглашения в рамках урегулирования страхового случая являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О смене собственника автомобиля САО «ВСК» стало известно из решения Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу согласно апелляционному определению Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего взыскать 412500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 82362,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 86362,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 г.