Решение № 2-9568/2025 2-9568/2025~М-8152/2025 М-8152/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-9568/2025

УИД 50RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском, и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником данного автомобиля является ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 в САО «ВСК».

Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда являлся ФИО8, который уступил, а цессионарий ФИО9 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО9 уступает, а цессионарий ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Цессионарий ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО3 и ООО «Профэкспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

Ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязана обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником данного автомобиля является ФИО8.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 в САО «ВСК».

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО8, который уступил, а цессионарий ФИО9 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Цессионарий ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО9 уступает, а цессионарий ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО3 и ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях.

Ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> Ответчик ФИО1 указанную сумму не оспорил.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в результате ДТП на виновника ДТП, владеющего автомобилем на законных основаниях – ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с ответчика в пользу последнего фактического размера причиненного истцу ущерба.

При подаче иска в суд, истец, с целью определения размера материального ущерба от ДТП, обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу собственника, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена Экспертным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг. Факт несения этих расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны частично, взыскав с ответчика судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 011 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева