Решение № 2-12928/2018 2-512/2019 2-512/2019(2-12928/2018;)~М-12678/2018 М-12678/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-12928/2018

К делу № 2 - 512/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ответчику карту с кредитным лимитом 600 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2018 г. составляет 697 948,08 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 19.10.2018 г. в размере 697 948,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,48 рублей.

В ходе слушания дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, в котором просит суд расторгнуть договор № и закрыть счет кредитной карты №.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты № с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых.

С момента выдачи кредитной карты и до 01.01.2018г. ФИО1 надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору. В виду ухудшения материального положения, отсутствия постоянного заработка, содержание малолетнего ребенка, ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи, о чем неоднократно информировал Банк.

Не согласившись с суммой просроченной задолженности по процентам в размере 100 710,14 рублей ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако надлежащего ответа не получил, в связи с чем просит расторгнуть договор и закрыть счет.

В судебном заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, действующий на основании доверенности – ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в части задолженности по основному долгу признали, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов и пени. На требованиях встречного иска настаивали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.05.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 600 000 рублей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Согласно уведомлению ответчик ознакомился с условиями предоставленного кредита, о чем на уведомлении поставил свою подпись.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты Банка.

18.09.2018 г. в адрес ответчика со стороны Банка было направленно претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в срок не позднее 18.10.2018г.

Однако требование Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору, по состоянию на 19.10.2018 г. составляет 697 948,08 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 565 676,62 рублей, задолженности по просроченным процентам – 100 710,14 рублей, неустойки – 31 561,32 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, то обстоятельство, что размер штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом сниженной неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 671 386,76 рублей, которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора и закрытии счета, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом п.1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.01.2019г. направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заявление с просьбой расторгнуть договор, однако ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные требования Банка направлены на фактическое досрочное погашение кредиторской задолженности и прекращении долговых обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1

Что касается требований о закрытии счета, суд полагает необходимым отказать, поскольку задолженность в настоящее время не погашена, закрытие карточного счета приведет к невозможности исполнения требований о досрочном ее погашении в будущем.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 была оплачена государственная пошлина в размере 10 179,48 рублей, поскольку подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 19.10.2018 г. в размере 671 386,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 22.05.2017г. на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.