Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-1907/2025 от 14 января 2026 г.

судья Ферапонтов Н.Н. уг. дело № 22-14/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025г., которым

Кривич ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено автомобиль марки «ФИО2 1» с государственными регистрационными знаками № регион конфисковать. Также постановлено сохранить арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Айтжанову А.Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Считает, что совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, его данные о личности, отношение к содеянному, а также фактические обстоятельства преступления, позволяли признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, оспаривает принятое судом решение о конфискации автомобиля осуждённого, ссылаясь, что данное решение негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, из чего делает вывод, что конфискация транспортного средства и обращение в доход государства затрагивает и ограничивает права супруги ФИО1, которая использовала данный автомобиль в качестве средства передвижения, в том числе несовершеннолетних детей, для посещения образовательных учреждений, медицинских организаций, а также для осуществления ухода за престарелой бабушкой.

С учётом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцев Р.В. указывает о законности, обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства совершённого осуждённым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката Гайниевой А.Н., исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.64,73 УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия автомобиль принадлежит осуждённому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации данного автомобиля у ФИО1 следует признать основанным на законе.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги.

Что касается ссылки на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права членов семьи ФИО1, в том числе его супруги, то это обстоятельство, в силу ст.299 УПК РФ, предметом рассмотрения при применении конфискации не является и не способно повлечь отмену принятого судом решения.

Иные приведённые в жалобе доводы, касающиеся влияния конфискации транспортного средства на условия жизни семьи осуждённого, не исключают правильность принятого судом решения о необходимости конфискации автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления по настоящему делу, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, приняв правильное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего осуждённому, суд при составлении приговора в его резолютивной части не указал идентификационный VIN-номер данного транспортного средства, позволяющий при исполнении приговора в части конфискации индивидуализировать автомобиль от иных подобных транспортных средств, в соответствии с п.3 ч.4 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п. 5 Положения «О распоряжении имуществом, обращённым в собственность государства», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019г. № 1238.

Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о незаконности приговора и подлежит устранению путём внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2025г. в отношении Кривича ФИО15 уточнить, дополнив его резолютивную часть ссылкой, что автомобиль марки «ФИО2 1» с государственными регистрационными знаками № регион имеет идентификационый VIN - номер №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк