Решение № 12-43/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья ФИО13. (с/у № Окуловского судебного района)

Дело №—№2017


Решение

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

174350, г.Окуловка, Новгородской области, ул. Миклухо-Маклая, д.30а

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Петров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Никандрова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором магазина ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района, при рассмотрении которого мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой заявлено о незаконности, необоснованности постановления мирового судьи. ФИО3 просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, либо за малозначительностью.

В жалобе указывается, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что на момент прибытия сотрудников полиции (специализированного взвода ДПС ГИБДД по <адрес>) ФИО1 находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 и другого участника ДТП было зафиксировано после ДТП и не перемещалось, очевидцы ДТП также находились на месте ДТП. Вывод суда в оспариваемом постановлении о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области обоснованно не стали оформлять данное ДТП на территории Окуловского района Новгородской области, так как это не входило в их обязанности и полномочия, напрямую противоречит Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711), в соответствии с которым обеспечение безопасности дорожного движения, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, в соответствии с Законом "О полиции" на сотрудников полиции возложена прямая обязанность оформлять материалы о ДТП.

ФИО1 считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ею пункта 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, а вывод суда первой инстанций о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, считает неверным.

Также в жалобе указывается, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела. Поскольку ФИО1 после ДТП зафиксировала и не перемещала свое транспортное средство, вызвала с помощью знакомых сотрудников полиции, находилась на месте ДТП с очевидцами, дождалась первого приезда сотрудников полиции, а в последующем (спустя три часа после нахождения на месте ДТП) находясь в плохом физическом состоянии в связи с полученными травмами грудной клетки и головы была увезена знакомыми по месту своего проживания (регистрации).

Таким образом, ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанций о наличии ее действиях и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проводя в жалобе анализ действующего законодательства и те обстоятельства, что вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью обоим участникам ДТП не причинен, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ФИО1 считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ее защитнику Никандрову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.1 КоАП РФ. Участвующие в деле лица отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В ходе рассмотрения жалобы ее доводы и требования ФИО1 и ее защитником Никандровым А.С. были поддержаны.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из показаний допрошенных свидетелей, а также письменных доказательств в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Окуловскому району, копии сообщений в дежурную часть ОМВД РФ по Окуловскому району, было установлено, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение об этом последовало в дежурную часть ОМВД по Окуловскому району от ФИО6, что зафиксировано в КУСП за номером №, а именно указано «на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин без пострадавших».

Также из материалов дела следует, что на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, второй участник ДТП ФИО7 доставлена в больницу.

В КУСП за номером № зафиксировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут о факте обращения ФИО7 за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП она обратилась за медицинской помощью в ЦРБ <адрес>, где ее осмотрел врач, и она после этого уехала домой, на место ДТП не возвращалась.

Мировым судьей было установлено, что после ДТП на место совершения прибыли сотрудники СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Новгородской области.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что через сорок минут после ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые, как они поняли, были из г. В. Новгород, оформлять ДТП они не стали.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что через какое-то время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД г. В. Новгород, два водителя в тот момент находились на месте ДТП, транспортные средства не передвигались.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, оформлять документы не стали.

Об этих обстоятельствах дала показания в судебном заседании и сама ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны ФИО1 имело место ожидание прибытия сотрудников полиции. После совершения ДТП она оставалась на месте до прибытия сотрудников СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Новгородской области.

После того, как указанные сотрудники полиции сообщили о том, что не будут оформлять документы, относящиеся к ДТП, и сообщили о необходимости ожидания сотрудников полиции ОМВД Окуловского района, ФИО1 продолжала оставаться на месте ДТП длительное время, но вследствие состояния здоровья при помощи других лиц уехала с места ДТП домой.

В соответствии с п. 34 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

При рассмотрении дела установлено, что прибытие сотрудников полиции ОМВД Окуловского района на место ДТП, произошедшего в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место не ранее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения инспектором ГИБДД от ФИО11 были взяты ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, схема ДТП оформлена в 2 часа 40 минут, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в 3 часа 00 минут.

Несмотря на отсутствие на месте ДТП водителей обоих транспортных средств, обстановка на месте ДТП была сохранена, это позволило сотрудникам ГИБДД произвести осмотр места ДТП, составить его схему и зафиксировать существенные обстоятельства произошедшего ДТП. После этого, автомобиль ФИО1, как она показала в судебном заседании, был отвезен к месту ее фактического проживания на эвакуаторе. Она по месту регистрации на тот момент не проживала.

При рассмотрении дела у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО10 показал, что приехав в больницу, и не обнаружив там ФИО1, они были вынуждены ехать по адресу ее регистрации, по которому она не проживает, место нахождения ФИО1 после ДТП установить не удалось.

Однако из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии на место ДТП участников (водителей) автомобилей, участвовавших в ДТП, на месте не было. Данные участники были доставлены в ЦРБ <адрес>, после осмотра врачом были отпущены домой, опросить их не представилось возможным в связи с тем, что по адресам регистрации владельцев автомобилей участвовавших в ДТП, дверь никто не открывает.

Данные обстоятельства противоречат установленному судом факту о том, что ФИО1 обратилась в медицинское учреждение только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что производился розыск скрывшегося с места ДТП водителя ФИО1 непосредственно сразу после обнаружения этого факта прибывшими на место сотрудниками ГИБДД ОМВД по Окуловскому району.

При этом на месте ДТП присутствовал ФИО11, который является супругом сестры ФИО1 От него на месте ДТП были отобраны объяснения относительно водителя, участвовавшего в ДТП, указано, что это была ФИО2 ФИО16.

Несмотря на отсутствие на месте второго участника ДТП ФИО7 ее данные, как водителя, участвовавшего в ДТП, и подпись в схеме ДПТ имеется.

Исходя из объективных условий, в которых находилась ФИО1, и, учитывая обстоятельства данного дела о том, что ФИО1 после ДТП оставалась на месте длительное время, дождалась прибытия сотрудников полиции, однако те не стали составлять документы по поводу происшествия, после этого также продолжала оставаться на месте ДТП в течение длительного времени, затем его покинула, но по прибытию на место ДТП сохраненная обстановка позволила сотрудникам ГИБДД произвести оформление схемы ДТП, составить протокол осмотра, данные о водителях ДТП им были известны, это свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.

По существу, ФИО1 допущено нарушение п. 2.6 ПДД РФ в части того, что с ее стороны не последовало ожидание прибытия сотрудников полиции, которые бы в ее присутствии совершили административные процедуры относительно имевшего место ДТП, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Применяя норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает ее положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то ее действия надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Получатель штрафа: УФК по Новгородской области, ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, банк получателя Отделение Новгород, БИК №, ОКТМО №, КБК 11№,

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Петров