Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1778/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3 о прекращении право собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. Основанием для проведения указанной проверки явилось обращение по вопросу самовольного занятия земельных участков общего пользования.

В акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выходит за линию сложившейся застройки, частично расположен на территории общего пользования, огорожен металлической сеткой, на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2023г., принадлежит на праве собственности гр. ФИО1 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет вид разрешенного использования «2.5 Среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей)».

В акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выходит за линию сложившейся застройки, частично расположен на территории общего пользования, огорожен металлической сеткой, на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет вид разрешенного использования «Под домовладением».

В акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выходит за линию сложившейся застройки, частично расположен на территории общего пользования, огорожен капитальным забором, на земельном участке имеется двухэтажный дом.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности гр. ФИО4 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Незаконным владением и регистрацией права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, истец просит:

1. прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2. прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4. признать недействительными результаты межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №;

5. исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №;

6. указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО2 выделены в отдельное производство.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотрение дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о нём, УИЗО г. Махачкалы указывают, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение в телеграмм - канал по вопросу самовольного занятия тротуара расположенного по адресу: <адрес> проведено выездное обследование земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под домовладением.

По результатам проведения выездного обследования в отношении земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым номером № установлен факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет с выходом за сложившуюся линию застройки на территорию общего пользования, на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом, со стороны <адрес> земельный участок огорожен металлической сеткой, что подтверждается приложенным фотоматериалом (т.1 л.д. 26-29).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 219).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла 340 кв.м. (т. 1 л.д. 190).

Тогда как, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного земельного участка составляла 448 кв.м. (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, судом установлено, что в реестровом и кадастровом делах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует надлежащий документ, послуживший основанием регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 448 кв.м.

Документов, на основании которых была увеличена площадь земельного участка, в материалах кадастрового и реестрового дел не имеется. Не представлены они в суд и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена незаконно, без правовых на то оснований.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО10 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что без оспаривания основания возникновения права собственности нельзя оспорить сам факт существования этого права, также указывает, что ответчик изменения в правоустанавливающие документы, а также в документы, в которых указаны координаты земельных участков не вносил, кроме того истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Между тем, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, подписанного кадастровым инженером ФИО8, границы земельного участка № согласованы в индивидуальном порядке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалам дела установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без необходимых на то документов, в материалах кадастрового/реестрового дела отсутствуют сведения о раннем согласовании границ, следовательно невозможно установить на основании чего были определены границы земельного участка.

Ввиду отсутствия правовых оснований государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав в виде требования о признании права отсутствующим, на который исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным результат межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Магомедова

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.