Решение № 12-198/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки Московская область 29 марта 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 03.02.2017г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 20 час. 35 мин., ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила продажу напитка пива «Жатецкий гусь» 1 шт. и выдачу товара несовершеннолетнему лицу (покупателю) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит «постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения». Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что «выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует необходимый элемент состава правонарушения - вина, как в форме умысла, так и неосторожности; не существует прямого разрешения закона на участие несовершеннолетних лиц в оперативно-розыскной деятельности, значит проверка, осуществленная в магазине «<данные изъяты>» <дата> с участием несовершеннолетнего ... является незаконной; нарушена процедура выдачи протокола».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы своей письменной жалобы, просила ее удовлетворить, дополнив, что она продала бутылку пива молодому человеку, который по внешним признакам не выглядел как несовершеннолетнее лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: рапортом инспектора ОУУПиПДН ФИО3 УМВД России по г.о. Химки Московской области ..., протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>., кассовым чеком на продажу от <дата>., объяснениями: ..., ..., копией паспорта ..., договором от <дата>., должностной инструкцией продавца-кассира, согласием.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, проверялись также мировым судей и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом выявлено не было, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения суд признал достоверными, графа «копию протокола получил» содержит подпись ФИО1

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было, доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, является справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Утверждения ФИО1 о том, что «она поверила молодому человеку, что у него в машине находится паспорт, которому она продала бутылку пива, что несовершеннолетнее лицо, визуально выглядело взрослее», не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует необходимый элемент состава правонарушения - вина, как в форме умысла, так и неосторожности; не существует прямого разрешения закона на участие несовершеннолетних лиц в оперативно-розыскной деятельности, значит проверка, осуществленная в магазине «<данные изъяты>» <дата> с участием несовершеннолетнего ... является незаконной; нарушена процедура выдачи протокола», проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

ФИО1 свою вину, во вмененном ей правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья