Решение № 2А-52/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-52/2024

№ 2а-52/2024 УИД 55RS0028-01-2023-000487-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л., помощнике судьи Жетекеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Взыскатель (указанный выше) обратился в суд с административным иском заявлением к указанным выше административным ответчикам об оспаривании бездействия в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил признать незаконными бездействия указанных выше должностных лиц ФССП, выразившиеся в отсутствии проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника по исполнительному производству № от 24.06.2021, т.е. с должника была взыскана задолженность, а фактически на банковский счет взыскателя перечислений не производится.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, не просил об отложении разбирательства дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором не согласилась с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, указала, что в Павлоградском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2020, выданного Павлоградским районным судом Омской области. В ходе исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор, ЦЗН Павлоградского района), из ответов которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 14.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который официально работал в АО «Нива» до 28.12.2021; 31.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 22.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях; 22.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который официально устроился на работу в ООО «ПЭМ-2000», куда было направлено требование об исполнении постановления; 07.12.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. В период с 24.06.2021 по 07.12.2023 взыскано и перечислено 16195,90 руб., остаток на 07.12.2023 составляет 44696,12 руб. 20.01.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает, что судебным приставом – исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Ведение исполнительного производства в настоящее время продолжается. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, а также из сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России следует, что 22.06.2021 в Павлоградский РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Павлоградским районным судом, на основании которого 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц задолженность по договору в размере 60862,02 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

24.06.2021, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, о счетах должника в ФНС, в банки, в ПФР, в ФНС (ЗАГС), операторам сотовой связи; 25.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; 02.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.07.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 05.08.2021, 20.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 126-141). Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348. Кроме того, в 2022 г., в 2023 г. указанные запросы были направлены повторно.

Из представленных в дело исполнительного производства ответов регистрирующих органов МВД, ПФР, службы занятости (ЦЗН), 31 банка, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Павлоградским районным судом Омской области, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица в части непроведения проверки бухгалтерии по месту работы должника и ненаправлении в адрес взыскателя акта проверки бухгалтерии, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Именно поэтому требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительские действия, в т.ч. провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, не основаны на Законе.

Административный истец в административном исковом заявлении утверждал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выяснены причины отсутствия удержаний, неперечисления денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на счет взыскателя.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «ПЭМ-2000» 15.02.2023; 21.03.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 01.06.2023 направлено требование в ООО «ПЭМ-2000» о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3; 31.07.2023, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 126-141, 45-47, 48, 49-50).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.02.2024 следует, что в период с 24.06.2021 по 07.12.2023 на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 16195,90 руб. из заработной платы ФИО3 по исполнительному листу в счет погашения долга (л.д. 117-123).

Таким образом, довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с заработной платы должника, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № предпринимались и продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На момент настоящего судебного разбирательства административного дела данное исполнительное производство находится на стадии исполнения; 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 143-145).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны, равно как и все взысканные в счет исполнения денежного обязательства должника денежные средства перечислены надлежащим образом взыскателю. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко