Постановление № 44У-31/2017 4У-206/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-66/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

потерпевшего Н.А.В.,

представителя потерпевшего Н.А.В. - адвоката Гордеевой С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нажигановой Т.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Н.А.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязанности встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года постановленный в отношении ФИО1 приговор изменен: при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.264 УК РФ применены правила ч.1 ст.62 УК РФ; назначенный ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчен до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Н.А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. Полагает, что избранное осужденному наказание не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления и личности ФИО1, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ не мотивированы. Указывает, что в приговоре не дана оценка поведению ФИО1 после совершения преступления, непринятию им мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных его действиями, а частичное признание вины осужденным свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. По мнению автора кассационной жалобы, при обсуждении вопроса о наказании судебными инстанциями не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и ряд данных о личности ФИО1, что повлекло определение чрезмерно мягкого наказания. В частности, суд не учел наличие у ФИО1 судимостей в 1997, 2004, 2005 и 2006 годах, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенных доводов потерпевший Н.А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, полагая, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие явилось, в том числе, следствием нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода Н.Л.А. Указывает, что утверждения потерпевшего Н.А.В. о непринятии со стороны ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не соответствуют действительности, поскольку в ходе производства по уголовному делу иск не заявлялся, а его попытки добровольно возместить часть ущерба были отвергнуты потерпевшим. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении супругу и 5 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имевшиеся у него судимости погашены, а административные штрафы оплачены. Полагает, что ему определено справедливое наказание, основанное на тяжести преступления, обстоятельствах дела и его личности.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 1 марта 2017 года кассационная жалоба потерпевшего Н.А.В. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений осужденного ФИО1, выступление потерпевшего Н.А.В. и его представителя - адвоката Гордеевой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нажигановой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, 1 октября 2015 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» в условиях темного времени суток и искусственного освещения, двигаясь по ул.Красные зори г.Выкса Нижегородской области со скоростью 62,2 км/ч при установленном на данном участке ограничении максимальной скорости 40 км/ч, имея реальную возможность своевременно обнаружить переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода Н.Л.А. с детской коляской, в которой находился Н.П.А., ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для предотвращения наезда, проявляя преступную небрежность, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля и, пытаясь избежать наезда путем маневрирования транспортного средства, совершил наезд на детскую коляску, в которой находился малолетний Н.П.А. В результате наезда Н.П.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, вследствие которой 3 октября 2015 года наступила его смерть.

Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 признал частично.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невыполнение указанных требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных, преступлений.

Обжалуемые потерпевшим Н.А.В. приговор от 19 мая 2016 года и апелляционное постановление от 10 августа 2016 года вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

При разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, суд учитывал, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние подсудимого в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимого четверых малолетних детей, а также нарушения правил дорожного движения, допущенные пешеходом Н.Л.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены также данные о личности ФИО1: имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется по месту работы и проживания, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Из изложенного следует, что при определении подсудимому наказания судом учитывались сведения о личности ФИО1 и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения (оказание иной помощи потерпевшему). Материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности подсудимого, непосредственно отраженных в преступлении в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела, способствующие уяснению мотива неправомерного поведения ФИО1 в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, повлекшего смерть малолетнего Н.П.А., и тем самым, формированию объективной характеристики личности ФИО1 как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, фактически были проигнорированы в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период с 7 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года (дата совершения инкриминированного деяния) ФИО1 был 9 раз привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения и непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, и в момент совершения преступления ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения (т.1 л.д.176, 178, т.2 л.д.4).

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения, позволяли суду при оценке личности подсудимого констатировать более высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной опасности личности ФИО1

Однако факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения не учитывались в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера основного наказания за совершенное преступление, равно как и при формулировании вывода по вопросу о назначении ФИО1 реального лишения свободы либо его условном неприменении. Как видно из приговора, данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на срок дополнительного наказания.

Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволяет констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил, не устранил и, кроме того, сам допустил нарушение уголовного закона при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являлось основанием для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В то же время, в нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции применил регламентированное ею правило не к основному, а к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчив его срок с 2 лет до 1 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильной оценке степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, и вследствие этого ставящие под сомнение справедливость избранного ФИО1 наказания, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела. Неисправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевших.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст.401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, президиум приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминированного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, положительно характеризовавшегося по месту жительства и по месту работы, имевшего в период судебного разбирательства постоянное место работы, отсутствие данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уклонении от контроля уголовно-исполнительной инспекции, наличие четверых малолетних детей, президиум полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет являться эффективным средством обеспечения невозможности для ФИО1 скрыться от суда и обеспечит проведение повторного судебного разбирательства в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В. Бондар