Решение № 12-62/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-62/2019

административная жалоба № 12-62/19

поступила в суд 15.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

01 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Сабировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, переквалифицировав на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 09 сентября 2008 года он управлял питбайком (кроссовым мотоциклом), не предназначенным для езды по дорогам общего пользования и который не является транспортным средством, поскольку не предусмотрена обязанность получения специального права управления.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24.10.2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2018 года в 03 час. 28 мин. ФИО4, управляя транспортным средством питбайком, не предназначенным для дорог общего пользования, на <адрес> на выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО2 (л.д. 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 10); рапортом инспектора ФИО1 (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО4 о том, что питбайк, которым он управлял, не является транспортным средством основаны на неверном толковании примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, механическое транспортное средство – это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин также распространяется на любые трактора, самоходные машины и на мотоциклы. В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Из представленной характеристики на питбайк марки BSE PH10-125е следует, что рабочий объем двигателя составляет 125 кубических сантиметров (л.д. 29-30). Это позволяет сделать вывод о том, что на ФИО4 как на водителя, управляющего питбайком, который по своих техническим характеристикам относится к транспортным средствам, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, распространяются все составы административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО4 осуществлял движение по дорогам общего пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО4

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: