Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ 70 часов,

и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Защитник-адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в которой, не оспаривая квалификацию действий, указывает на несправедливость приговора. В обоснование жалобы защитник-адвокат указывает, что смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, однако мировым судье данное ходатайство оставлено без внимания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник адвокат Кудрявцева Л.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудрявцевой Л.В. поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел дело без проведения судебного заседания в общем порядке. При рассмотрении дела первой инстанцией подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что имелись все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

В соответствие с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Доводы жалобы адвоката Кудрявцевой Л.В. о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последнего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку осужденным не были выполнены условия, установленные данной нормой закона.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, не обязанностью. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию перед судом поставлен не был, стороны такое ходатайство не заявляли.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено в пределах санкции статьи, является законным, обоснованным и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального Закона РФ и уголовного Закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова