Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

№ 2-1134/2020 г. Изготовлено 27.10.2020 г.

76RS0023-01-2020-001373-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Макимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Фокус г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его же управлением, и Хендэ Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под её управлением, произошедшего 13.03.2020 г. в 08.55 час. по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, без учета износа составляет 67 621,84 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 620,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 67 001,84 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 2 210,00 руб. Пояснил, что к ФИО3 и к ООО «Зетта Страхование» истец требований не имеет. Полагает, что поскольку было оформлено два разных ДТП: одно с участием ФИО1 и ФИО2, а другое – с участием ФИО2 и ФИО3, ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна возлагаться на ФИО2 в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ходатайстве о привлечении ФИО3 в качестве соответчика указал на необходимость распределения ответственности между ним и ФИО5, поскольку ущерб истцу был причинен действиями обоих указанных лиц.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска ФИО5 в судебном заседании показал, что утром 13.03.2020 г. на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21214 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался на работу по ленинградскому проспекту г. Ярославля за автомобилем Форд Фокус г.р.н. с170ан76 в крайнем левом ряду. Форд начал перестроение в средний ряд, после чего ФИО5 тоже приступил к выполнению маневра перестроения. В это время он увидел, что автомобиль «Форд», не применяя торможения, совершил наезд на стоящую перед ним автомашину Хендэ Солярис, и начал экстренное торможение, однако расстояния для полной остановки транспортного средства было недостаточно, и автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус. Пояснил, что оба автомобиля двигались со скоростью порядка 50 км/ч, расстояние между ВАЗ-21214 и Форд Фокус составляло 15-20 м, дорога – мокрый асфальт.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в судебное заседание не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 г. в 08.55 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также Форд), принадлежащего ФИО2 и находящегося под его же управлением, автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также Хендэ), принадлежащего истцу и находящегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также ВАЗ), находившегося под управлением ФИО3

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд совершил наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Хендэ, после чего автомобиль ВАЗ, не соблюдавший безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Форд, который вследствие удара сдвинулся вперед, совершив повторный наезд на автомобиль Хендэ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 13.03.2020 г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что имели место два удара в её автомобиль, объяснениями ФИО2, содержащимися в административных материалах от 13.03.2020 г. и в ходатайстве о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, из которых следует, что сначала имело место столкновение его автомобиля с автомобилем Хендэ, а затем – наезд автомобиля ВАЗ на его автомобиль Форд с последующим его наездом на автомобиль Хендэ, показаниями ФИО3 в судебном заседании, не отрицавшего указанные обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда имуществу истца являются ФИО2 и ФИО3

С учетом последовательности причинения ударов, их силы, принимая во внимание, что сила удара автомобиля ВАЗ была частично погашена автомобилем Форд, суд принимает доли вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба истцу равными 75% и 25% соответственно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковых требований к ФИО3 не предъявлено, вопрос о взыскании с него причиненного ущерба предметом рассмотрения в данном деле не является.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановления транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 67 621,84 руб.

Согласно исковому заявлению, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 620,00 руб., однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера заявленных исковых требований и установленной судом доли вины ответчика в причинении ущерба истцу, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит 67 001,84*0,75=50 251,38 руб.

Вопрос о передаче поврежденных заменяемых деталей ответчику последним перед судом не поставлен, в связи с чем суд не усматривает оснований для его разрешения в настоящем судебном заседании, полагая, что данный вопрос может быть решен в порядке исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 001,84 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 251,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1 657,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 3 750,00 руб. и на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1 125,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 8 000,00 руб.

С учетом принципа пропорциональности, изложенного в ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 251,38 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины – 1 657,50 руб., на оплату услуг оценщика – 3 750,00 руб., на изготовление доверенности – 1 125,00 руб., на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова