Решение № 2-2877/2024 2-2877/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2877/2024

Дело № 2-2877/2024

УИД09RS0001-01-2024-003407-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» о признании расторгнутым договор на оказание услуг по карте, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Загзаг» о признании расторгнутым договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 22.03.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Загзаг»; взыскании оплаченной по договору № от 22.03.2024 г. денежной суммы в размере 155000 руб., штрафа в размере 77500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указала, что22.03.2024 г. она с целью приобретения автомобиля заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1335000 руб., и одновременно, между ними заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость которого составила 155000 руб., которые оплачены ею за счет кредитных средств в день заключения договора. Волеизъявление на заключение какого-либо договора, кроме кредитного для покупки автомобиля, не изъявляла, сотрудником автосалона был передан на подписание комплект документов, которые были озвучены как кредитные документы, после оформления сделки было выдано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», и сертификат, а также карта Технической помощи на дороге. С условиями данной оферты ознакомлена не была. Договор оферты был направлен ей на электронную почту 11.04.2024 г. Она неоднократно обращалась к ответчику, ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и о возврате ей денежных средств в размере 155000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она полагает, что имеет право на отказ от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврат уплаченных средств.

Протокольно судом 19 августа 2024 года в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Протокольно судом 02 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гарант».

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ООО «Авто Зигзаг» о частичном удовлетворении исковых требований в пределах 62000 руб., в остальной части отказать; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В материалы дела поступило заключение Управления Роспотребнадзора по КЧР, в котором указано, что условие договора об обязанности заказчика уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора (п. 3.6) является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат понесенной по договору платы. Учитывая наличие у истца права на отказ от договора и отсутствие понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, Управление пришло к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме в размере 155000 руб.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов, Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1335000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплату процентов за пользование кредитом 23,9% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Hyudai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 1335 000 руб., в автосалоне ООО «Плеяда Авто».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», и был получен Сертификат № и карта технической помощи на дороге в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг».

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 155 000 руб., по пакету услуг, сроком до 22.03.2027 года, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 22.03.2024 года.

24.03.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направила заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

26.03.2024 года в адрес истца поступил ответ ООО «Гарант», в котором указано, что 23.03.2024 года ею была приобретена карта технической помощи на дороге по Сертификату №, и присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Общества. На основании поданного ею заявления о присоединении к условиям публичной оферты, размещенной на сайте Общества, она полностью акцептировала условия оферты. По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ № 3200-1 «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программ/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя). Отсюда следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Согласно п. 2.1 Пользовательского соглашения владелец агрегатора предлагает к исполнению ПО, в котором размещается предложение лиц, оказывающих услуги автовладельцев. Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. По смыслу п. 2.4 Пользовательского соглашения клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителем, размещенных в ПО. В соответствии с 5.6 Пользовательского соглашения присоединяясь к условиям соглашения клиент подлежащим образом уведомлен, что подробного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор. Поскольку исполнитель не уполномочивал Общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений. Настоящим уведомляет, что исполнителем по ее договору является ООО «Авто Зигзаг».

29.03.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Авто Зигзаг» направила заявление посредством электронной корреспонденции о досрочном расторжении договора по карте и возврате денежных средств. Ею получен ответ от 11.04.2024 года, в котором указано, что согласно положениям договора, заключенного 22.03.2024 года на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 3.3 договора – в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Согласно п. 3.6 договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 155000 руб., срок действия абонентской карты 36 мес. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 договора, составляет 62000 руб. В связи с чем, направляет ей соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора, просили направить заполненное подписанное в ее стороны соглашение о расторжении.

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сети, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения, подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 22.03.2024 года на срок до 22.03.2027 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 29.03.2024 года – до момента истечения срока договора.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считает договор расторгнутым с 29.03.2024 года.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно положениям договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от 22.03.2024 года исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Загзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона РФ о защите прав потребителей, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьи лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества, и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от 22.03.2024 года, заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 22.03.2024 года, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от 22.03.2024 года, истец руководствовалась положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг». Абонентский договор действовал с 22.03.2024 года по 29.03.2024 года = 8 дней (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора).

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022 г.).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращен, составляет 154151,266 рублей из расчета: 155000 руб. (цена договора) : 1461 дней (срок действия абонентского договора) х 8 дней (срок действия договора с 22.03.2024 г. по 29.03.2024 г.) = 848,733744 руб. (часть цены за время действия договора); 155000 - 848,733744 = 154151,266 руб.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора № от 22.03.2024 года, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт неисполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышке изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1 ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6 договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора. И возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания расторгнутым договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 22.03.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Загзаг», и взыскании суммы, оплаченной платы по договору № от 22.03.2024 года в размере 154151,266 руб., в остальной части (848,734 руб.) данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после направления заявления истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части (48000 руб.) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 154151,266 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумма штрафа составляет 78075,633 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 78075,633 руб.

При этом ответчик в письменных возражениях просит суд, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не представляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 11 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанций, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения – данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае неопреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей, истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход МО г. Черкесска государственная пошлина в размере 8 026,81 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 22.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Загзаг» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом ОФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную по договору № от 22.03.2024 года денежную сумму в размере 154151,266 рублей, штраф в размере 78 075,633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании оплаченной по договору № от 22.03.2024 года денежной суммы, превышающей 154151,266 рублей; компенсации морального вреда, превышающей сумму 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2024 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева