Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «07» декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что 08.03.2017 в 17.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В отношении ответчика ФИО2 был возбужден административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы. В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО2 вину признал полностью. По результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, техники безопасности. За юридической помощью по составлению претензии и искового заявления истец была вынуждена обратиться в Юридическое Агентство «Гарант», где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 20 000 руб. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уменьшила размер компенсации морального вреда до 200 тыс.руб. Указала, что ФИО1 – ее мать. В больнице она находилась 12-13 дней, была в сознании, вся в синяках, на лице шрам, на левой ноге гипс, не могла вставать из-за головокружений. После выписки она находилась дома в гипсе 2,5 месяца. После аварии она ухаживала за матерью, поскольку ей требовался посторонний уход. До настоящего времени ФИО1 при смене погоды испытывает головные боли и боль в ноге.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования также поддержала, уменьшила размер компенсации морального вреда до 200 тыс. руб., просила данные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик вину свою признал при рассмотрении административного дела. ФИО1 в настоящее время из дома не выходит, передвигается только с помощью ухаживающих за ней людей, снохи и дочери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в его адрес по последнему известному месту регистрации письмо с извещением вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебные заседания он не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца и прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей истца, а также выслушав мнение прокурора Новокщеновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) в 17.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2017.

Согласно заключительному эпикризу от 20.03.2017г. ФИО1 госпитализирована 08.03.2017г. с <...>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача и травматолога поликлиники 20.03.2017г.

В представленной в материалы дела выписке из ГБУЗ «Городская поликлиника» от 29.11.2017г. указано, что у ФИО1 имеется основной диагноз: <...>. Находилась на стационарном лечении в ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина в отделении травматологии с 8.03.2017г. Проведена операция (8.0З.2017г.) - закрытая ручная репозиция правого голеностопного сустава. Травма бытовая.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 05.04.2017г., у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <...>. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что именно в результате ДТП, совершенном по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные выше.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО2

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец испытывала боль в связи с полученными в результате ДТП травмами, перенесла операцию, довольно длительное время не может жить полноценной жизнью, активно двигаться, до настоящего времени ограничена в движениях, при ходьбе пользуется помощью посторонних лиц.

Исходя из этого, заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 200 000 руб. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что ее расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика.

При этом понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО1 расходов по составлению иска, а также подтверждают получение ею юридической помощи посредством представления ее интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем суд полагает, что выплаченная ФИО1 сумма по оплате юридических услуг в данном размере не является разумной и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Учитывая сложность дела (спор о возмещении ущерба от ДТП), продолжительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО3, количество судебных заседаний с участием данного представителя (1 судебное заседание) и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает, что выплаченная ей сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 210 000 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: