Решение № 2-1537/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1537/2018;)~М-1528/2018 М-1528/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1537/2018

62RS0003-01-2018-002303-49

№ 2-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 4 км а/д Рыбное-Константиново, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО3, в совершении которого признаны виновными оба участника. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, на основании которого ответчик произвел выплату по обоюдной вине участников ДТП в размере 50% суммы ущерба – <данные изъяты> Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании указанного решения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате доплаты отказал. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, сумму морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере – <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ии судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменное обоснованное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также возражала относительно размера судебных расходов на представителя, заявив об их завышенном размере. Также просила суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС, поскольку разница между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, а сумма УТС ранее истцом не заявлялась ко взысканию.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 62 19 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобиля Мазда 3, г/н №, двигался по а/д Рыбное-Константиново, по направлению <адрес>, в тоже время во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил требований п.9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сместился в сторону полосы движения автомобиля под управлением ФИО3 В результате чего, в момент, когда указанные автомобили поравнялись, ФИО4 допустил их столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля Мазда 3, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, основываясь на обоюдной вине участников ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% - <данные изъяты>.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре убытка и просил произвести доплату из расчета отсутствия вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению независимого эксперта, страховая компания констатировала невозможность положительного решения о признании страхового случая, так как обстоятельства повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с этим страховая компания просит вернуть денежные средства.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в Бюро независимой экспертизы Аргумент эксперту ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер механических повреждений автомобиля Мазда 3, г/н №, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 11.011.2019 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭЕС» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в ходе судебного разбирательства произведена доплата в размере <данные изъяты>, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0,75% ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) / <данные изъяты> * 100%), суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика дополнительной суммы на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца в досудебном порядке выплачена только часть страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщику было отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в пересмотре заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата недостающей суммы возмещения) - 59 дн., из расчета: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 59 = <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление о взыскании в его пользу истца страхового возмещения направлено в суд 25.06.2018г. (сдано в организацию почтовой связи). Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части <данные изъяты> были заявлены обосновано и в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения. Однако, указанная выплата произведена с нарушением 10-дневного календарного срока рассмотрения претензии, установленного ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (дата обращения с претензией 10.07.2018г.), следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В свою очередь стороной ответчика представлено суду письменное обоснованное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая наличие письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, при снижении размера штрафа суд учитывает незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по относимости повреждений.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> (Договор об оказании услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (Договор поручения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки в размере, превышающем взысканную судом сумму - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись