Решение № 2-557/2017 2-557/2017 ~ М-573/2017 М-573/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-557/2017

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года село Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Кетешевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

08 июня 2016 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № 5109-5109-0037-СС-S-FGQ319-148 о предоставлении денежных средств в размере 227544,91 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. Однако в нарушение п.п.6,8 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 07 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 233504,03 руб., из них: по основному долгу – 208954,57 руб., по просроченным процентам – 24549,46 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 233504,03 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5535,04 руб.

Истец – представитель ПАО РОСБАНК, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 исковые требования Банка признаны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.1, п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования требование Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2752 руб. 08 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями №02272 от 13 ноября 2017 года и №24379 от 31 августа 2017 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размерах 2782 руб. 96 коп. и 2752 руб. 08 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка.

Следовательно, в пользу Банка с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 04 коп.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных требований сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 5109-5109-0037-СС-S-FGQ319-148 от 08 июня 2016 г. в размере 233504 (двести тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 03 (три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2017 года, в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных требований сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев