Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 17 июля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в ОСП Гороховецкого района на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 631715 руб. 53 коп., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Сбербанка России в сумме 623082 руб. 85 коп. и межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в сумме 8632 руб. 68 коп. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов не исполнил. В связи с чем, ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО2 34/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.5-7). Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства по рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания, просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве 34/100, кадастровый №. Дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5-7, 22).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, позицию по делу в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 18).

Представители третьего лица межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.21).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 6 ст. 69 вышеуказанного Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед взыскателями ПАО «Сбербанк России» и межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по сводному исполнительному производству №-СД составляет 631715 руб. 53 коп. В добровольном порядке ФИО2 задолженность не погашает (л.д.8-13). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество - долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 34/100, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кроме 34/100 доли указанного выше жилого дома, ответчику принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 289 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-35).

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого объекта недвижимости, в том числе по обязательствам его собственника по исполнению судебного акта, не может быть совершено без отчуждения земельного участка, на котором находится этот объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором спорая 34/100 доля принадлежит ФИО2, расположен на земельном участке также принадлежащем ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности обращения взыскания на жилой дом без земельного участка, на котором он расположен.

Судебный пристав-исполнитель требование об обращении взыскания на земельный участок суду не заявляет.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства по рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель требование о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания суду также не заявляет.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких случаев, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и об одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, либо на иное принадлежащее должнику недвижимое имущество.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: