Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дорожная строительная компания» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожная строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 52945 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1788 рублей, расходов на копирование в размере 1650 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 04.09.2016 года в 17 часов 23 минут на 166 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине внезапного смещения на проезжую часть пластикового водоналивного блока, в нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не заполненного жидким балластом или демпфирующими материалами. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года виновным в ДТП признан ФИО7 – должностное лицо ООО «ДСК».

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожная строительная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в действиях должностного лица ООО «ДСК» не установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, поскольку доказательств виновного поведения ФКУ Упрдор «Россия» при причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО7, Государственное казенное учреждение «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ГКУ «Дирекция ТДФ» поступил письменный отзыв, согласно которому ГКУ «Дирекция ТДФ» не имеет полномочий по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге в месте совершения ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 года в 17 часов 23 минут на 166 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами установленного образца из материала проверки по факту ДТП от 04.09.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 19.12.2015) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (п.3 Постановления). Указанная автомобильная дорога закреплена за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления.

ГКУ «Дирекция ТДФ» в соответствии с его Уставом (п. 1.2) является бюджетным учреждением, наделенным функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области. Таким образом, ГКУ «Дирекция ТДФ» не имеет полномочий по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Россия» является исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;

Организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов.

Итогом этой стадии является заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В целях реконструкции участка автомобильной дороги М10 «Россия» ФКУ Упрдор «Россия» был заключен Государственный контракт от 14.10.2014 года №101-2014, подрядчиком по которому является ООО «Дорожная строительная компания».

В соответствии с п.8.9 Государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 04.09.2016 года произошло вследствие неисполнения обязанности уполномоченной организацией по надлежащему содержанию ограждения участка дороги из защитных блоков, при отсутствии вины в совершении ДТП водителей транспортных средств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия виновных действий водителей входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 04.09.2016 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, двигался со скоростью потока примерно 55 км/ч, под колесо его автомобиля выпало пластмассовое разделительное ограждение, водитель принял меры для остановки своего ТС, но пластмассовый отбойник перелетел на встречную полосу, где ударил встречный автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 04.09.2016 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, двигался со скоростью 35 км/ч, от автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении, в автомобиль ФИО1 отлетело пластиковое разделяющее ограждение.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 04.09.2016 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО8, против назначения которой стороны не возражали.

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО8 №0953/17 следует, что:

Временный дорожный барьер (блок) не был заполнен водой или демпфирующим материалом, что является несоответствием требования пункта 10.3.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», который рекомендует такое заполнение. В остальном сами дорожные блоки и их установка соответствовали требованиям ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» и вышеуказанным «ОДМ 218.6.019-2016». Исследованием установлено, что блок мог упасть только от механического воздействия на него выступающих частей транспорта (или другого механического воздействия, где сила, приложенная к блоку, превышала 19 Н), двигающегося по участку реконструкции дороги.

Установка блока с несоответствием требованию пункта 10.3.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не состояла в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как возможное падение блока на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> могло иметь место в результате механического воздействия на него (возможно автопоезда, запечатлённого на видеозаписи, так как водитель автомобиля <данные изъяты> утверждает, что падение блока было непосредственно перед наездом автомобиля).

Исследованием не представилось возможным установить с достаточной точностью момент падения пластикового дорожного барьера красного цвета на полосу движения автомобиля <данные изъяты> по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 части 1 действующих Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в момент возникновения опасности для движения требованиям пункта 10.1 части 2 Правил.

Исследованием не представилось возможным установить с достаточной точностью момент падения пластикового дорожного барьера красного цвета на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому эксперт рассматривает два варианта возникновения и развития рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации:

первый – падение пластикового дорожного барьера красного цвета на полосу движения автомобиля <данные изъяты> происходило до момента движения по данному участку грузового автомобиля с полуприцепом, автомобиля самосвала, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> в данном случае должен был обнаружить лежащий на его полосе барьер красного цвета с момента проезда мимо барьера автомобиля самосвала, двигающегося впереди в попутном направлении, то есть, на расстоянии порядка 16,0 метров;

второй - падение пластикового дорожного барьера красного цвета на полосу движения автомобиля <данные изъяты> происходило в момент движения по данному участку грузового автомобиля с полуприцепом, который перемещался во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении, когда в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> было время около 0,834 с.

Исследование по первому варианту:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в условиях происшествия с разрешённой скоростью не более 40 км/ч с соблюдением безопасной дистанции около 20 метров, имел техническую возможность предотвратить происшествие (наезд на лежащий на его полосе движения дорожный барьер).

Эксперт отмечает, если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в условиях происшествия со скоростью 40-55 км/ч и не соблюдал при этом безопасную дистанцию (исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался следом за автомобилем самосвалом на расстоянии около 16,0 м), то в таком случае водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд на лежащий на его полосе движения дорожный барьер).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в исследуемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требований пунктов Правил, перечисленных ниже;

1.5 создал опасность для движения и причинил вред;

9.10 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства;

10.1 часть 1 не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследование по второму варианту:

В условиях происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места наезда и предотвратить происшествие.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в исследуемом событии соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил (в части обеспечения контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требований пункта Правил, указанного ниже;

9.10 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Проведенным исследованием установлено, что в условиях происшествия водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности остановиться до места наезда и предотвратить происшествие.

Действия водителя автомобиля Ниссан в исследуемом событии соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (в части обеспечения контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принятия мер по предотвращению происшествия) ПДД РФ.

Поскольку при проведении экспертного исследования не представилось возможным с достаточной точностью установить момент падения блока на дорожную поверхность, экспертом были рассмотрены два варианта возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, а именно:

1) Блок лежал на проезжей части;

2) Блок упал в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> в результате механического воздействия на него выступающей частью грузового автопоезда, запечатлённого на видеозаписи.

По первому варианту (блок лежит на проезжей части) необходимой и достаточной (непосредственной) причиной явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 9.10 (не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и 10.1 часть 1 (не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, так как именно выполнение указанных требований Правил исключало возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к несоответствию требования пункта 1.5 Правил.

По второму варианту развития события (блок падает на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>) установлено, что силы воздушного потока, возникающего при движении транспорта недостаточны для опрокидывания блока. Наиболее вероятно (в рассматриваемом варианте) блок упал при контактировании с грузовым автопоездом. В рассматриваемом варианте водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на блок, следовательно, непосредственной причиной могли послужить действия водителя грузового автопоезда, который мог своим транспортным средством (выступающей частью) контактировать с блоком, который в свою очередь под действием механической нагрузки упал на проезжую часть. Следовательно, технической (непосредственной) причиной происшествия послужили (могли послужить) действия водителя грузового автопоезда несоответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к возникновению аварийной ситуации на дороге, когда водитель автомобиля <данные изъяты> был лишён технической возможности предотвратить наезд на блок.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что грузовой автомобиль при движении по проезжей части не затронул блок, автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к блоку. Скорость автомобиля «<данные изъяты>», согласно объяснений водителя, была примерно 55 км/ч, однако на данном дорожном участке установлено ограничение скорости, у водителя автомобиля «Хонда» имелось нарушение скоростного режима.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. При этом суд исходит из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, суд не может принять как основания, подтверждающего его виновность в причинении материального ущерба истцу, поскольку данное постановление содержит только вывод о нарушении ФИО7 должностных полномочий, при этом о том, что данные действия повлекли нанесение ущерба истцу, указанное постановление не содержат.

При этом, согласно «ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» в летнее время защитные блоки должны быть заполнены жидким балластом или демпфирующими материалами, однако, в «Предисловии» и в главе 1. «Область применения» ОДМ 218.6.019-2016 указано, что данные требования имеют рекомендательный характер.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что установка блока с несоответствием требованию пункта 10.3.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не состояла в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как возможное падение блока на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Хонда могло иметь место в результате механического воздействия на него.

Принимая во внимание изложенное, только от действий ФИО6 по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Таким образом, факт противоправного бездействия, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и проводимыми работами по реконструкции на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчиков в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать защиту своих прав путем обращения с самостоятельным иском к лицу, виновному в причинении вреда.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина