Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/2017

Поступило в суд 16.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником ... в ... и председателем Совета .... В мае 2016 года ответчики возвели в 3-м подъезде между 4 и 5 этажами металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки. Перегородка возведена без разрешения иных собственников помещений в доме, установка перегородки не соответствует правилам пожарной безопасности. В связи с отказом ответчиков от сноса перегородки в добровольном порядке она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, расположенную в 3-м подъезде между 4 и 5 этажами ... в ...; взыскать с ответчиков по ... рублей госпошлины, ... судебных расходов. демонтировать самовольно установленную перегородку в ... в ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что установка перегородки не согласована с органами пожарной безопасности, ответчиками не учтено, что лестничные марши являются общим имуществом собственников всех помещений в доме, а не только собственников помещений этажа. Также указала, что установка перегородки является реконструкцией, на которую требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по тем основаниям, что перегородка на межэтажной площадке установлена по решению общего собрания собственников помещений 3-го подъезда. В последнее время на площадке стали собираться наркоманы, что-то там жгли, возникали пожары, поэтому жильцы подъезда решили сделать там ремонт. Для ремонта нанимали человека, сбрасывались все жильцы подъезда, по сколько могли. Она является старшей по подъезду, ответственность возложили на нее, хотя ключи от перегородки есть почти у всех жителей подъезда. Когда возникает необходимость, каждый из жильцов может хранить в кладовой свои вещи, то есть кладовая для временного хранения. Считает, что права других жильцов установкой перегородки не нарушены. Фактически перегородку возводил наемный рабочий, которого наняла она, так как она старшая по дому. ФИО3 помогал контролировать процесс, содействовал его осуществлению, сказал, где подешевле купить материалы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель предоставил отзыв, в котором указал, что металлическая перегородка между 4 и 5 этажам в подъезде ... в ... возведена собственниками квартир № ... самовольно и незаконно, без уведомления управляющей организации, без согласования с администрацией Дзержинского района ..., без разрешения собственников многоквартирного дома, о чем управляющей компанией был составлен акт и направлено уведомление о демонтаже перегородки (л.д. 136-137).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он также возражает против иска, так как перегородка возведена по решению жильцов третьего подъезда, с ее возведением в подъезде стало чище.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании также возражала против заявленных требований, так как все жильцы подъезда принимали решение о возведении этой перегородки, все собирали деньги, после ее установки в подъезде стало чище.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 избрана председателем Совета дома (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется УК, что подтверждается копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Из копии акта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, следует, что при обследовании 3-го подъезда между 4 и 5 этажом жильцами квартир ... и ... самовольно установлена металлическая перегородка, отделяющая ствол мусоропровода от лестничной клетки. Документов, разрешающих установку отсечки, нет (л.д. 11, 138).

Уведомлением ЖЭУ ... ФИО3 обязан в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести (демонтировать) установленную самовольную постройку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки (л.д. 12, 139).

Из копии акта общего осмотра многоквартирного дома по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, состоящая из собственников жилых помещений в МКД, произвела обход и визуальный осмотр жилого дома на предмет установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах, в результате которого выявлено, что всего в доме установлено перегородок 55 штук, из них 3 перегородки межэтажные: 1 подъезд: 9 перегородок (на 14 квартир); 2 подъезд 11 перегородок (на 24 квартиры), 1 межэтажная, 3 подъезд: 16 перегородок (на 32 квартиры), 2 межэтажные, 4 подъезд: 16 перегородок (на 32 квартиры). К акту составлена фототаблица, которая отражает указанные в акте сведения (л.д. 23, 24-83).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в третьем подъезде жилого ... в ..., на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами возведена перегородка, отделяющая ствол мусоропровода от лестничной клетки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что подписи членов комиссии, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, им не принадлежат, судом отклоняется ее заявление о фальсификации указанного акта и исключении акта из числа доказательств.

Из представленного управляющей организацией технического паспорта на жилой дом по ... в ..., поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану следует, что на межэтажных лестничных клетках не предусмотрено перегородок, отделяющих ствол мусоропровода от лестничной клетки (л.д. 149-159).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мусоропровод в доме, в том числе и в третьем подъезде, является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда ... в доме по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, поскольку решение принималось только собственникам помещений одного подъезда.

Не свидетельствует о правомерности установки перегородки и составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии нарушений при использовании полученного помещения, из которого следует, что за дверью перегородки никакая мебель не обнаружена, пол чистый, стены окрашены, ствол мусоропровода в исправном состоянии, посторонние предметы и вещи отсутствуют (л.д. 162).

Экспертное заключение, выполненное ООО «ИНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существующее здание жилого дома с предлагаемым проектом реконструкции – установкой перегородок на межэтажных площадках, отделяющих ствол мусоропровода от объема лестничной клетки, полностью соответствует требованиям действующих норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, не может быть принято судом во внимание, поскольку его выводы не мотивированы (л.д. 163-167).

В соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N ...), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В подпункте «б» пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 произведена установка перегородки на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами, расположенной в третьем подъезде многоквартирного жилого ... в ..., которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, местом общего пользования, что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан многоквартирного жилого дома. При этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки ответчиками получено не было.

Судом установлено, что организация и процесс возведения перегородки осуществлялись при непосредственном участии ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке разрешений на установку перегородки, также установлено, что вопрос о сохранении установленной перегородки ответчиками при проведении общих собраний не ставился, не решался.

В силу указанных норм закона требования истца об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку подлежат удовлетворению, поскольку установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого (л.д. 5), а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, по ... рублей с каждого (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, расположенную в 3-ем подъезде между 4 и 5 этажами в ... в ...

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по ... рублей возврат госпошлины и по ... рублей за составление искового заявления, всего по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1547/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 31.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко