Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 в лице представителя ФИО2

к ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо - ФИО4,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27 июня 2017 года в 13 час. 20 мин. в г. Мурманске, на пр. Г.Североморцев в районе дома № 82/20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-396295, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», под управлением ФИО4, и автомобиля «Хюндай», государственный знак <данные изъяты>, под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движении, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию «Энергогарант» установлено, что указанный в справке ДТП страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах» закончил срок действия до происшествия. Таким образом, автогражданская ответственность виновного водителя не застрахована в установленном порядке.

С уведомлением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о дате, времени и месте осмотра проведена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» с учетом процента износа составляет 162815 руб. 91 коп. <дата> в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» была направлена претензия с отчетом, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено, предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162815 руб. 91 коп. (стоимость ремонта с учетом износа согласно отчету) и судебные расходы: 17500 руб. за оплату услуг автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. – комиссия ПАО «Сбербанк», 1800 руб. - услуги ООО «Автопорт» по разборке-сборке, 15000 руб. – за услуги представителя, 4456 руб. 31 коп.- государственная пошлина.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2, представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии со статьёй 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и материал о ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

27 июня 2017 года в 13 час. 50 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пр. Г.Североморцев, д.82/2а г. Мурманск при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Указанное нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с материалом проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ФИО4 и ФИО3, имеющимися в материале проверки по факту ДТП.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иному суду не предоставлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 27.06.2017 ФИО4 являлся работником ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и выполнял служебные обязанности. Как следует из трудового договора <номер> от <дата>, ФИО4 <дата> принят на работу в Центральную районную больницу, Зеленоборский филиал, водителем второго класса санитарной автомашины, о чем издан приказ МУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер> от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем санитарного автомобиля УАЗ 396295, государственный номер <данные изъяты>, является МУЗ «Кандалакшская ЦРБ»

Из представленного путевого листа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на 27.06.2017 следует, что ФИО4 в этот день управлял автомобилем УАЗ – 396295, государственный номер <данные изъяты>, прошел предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, механик разрешил ему выезд из гаража. В путевом листе в графе «задание водителю» указано, что он поступает в распоряжение ВОП (врачи общей практики). На обратной стороне путевого листа имеются записи водителя о пути следования: гараж - Шоссейная, 21А - гараж ЦРБ; ЦРБ – Мурманск – ПТД (противотуберкулезный диспансер), ПТД – Зеленоборский - гараж и подпись лица, пользовавшегося автомобилем (без расшифровки).

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу, что ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в силу действующего законодательства является надлежащим ответчиком по данному делу, так как виновник ДТП, водитель автомобиля ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ - 396295 государственный номер <данные изъяты>, в момент ДТП 27.06.2017 являлся работником ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», исполнял свои служебные обязанности водителя, действовал по заданию ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», при этом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» является владельцем автомобиля УАЗ - 396295 государственный номер <данные изъяты>, источника повышенной опасности. Информация от ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не поступала. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил следующие механические повреждения: обе правые двери, ручка передней правой двери, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер, стекло передней правой двери.

<дата> в адрес главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля «Хюндай». Представитель ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» прибыл на осмотр и участвовал в осмотре транспортного средства, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> независимым оценщиком ИП ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хюндай Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., принадлежащего истцу, составлен отчет <номер> от <дата>.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 162815 руб. 91 коп., без учета износа 202302 руб. 17 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов – техников РФ, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> специалиста-оценщика, поскольку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия. При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовались специализированные программы по определению сумм возмещения ущерба при повреждении отечественных и импортных транспортных средств, программный продукт AUDAPAD WEB калькуляция PRO. При этом суд учитывает, что возражений от ответчика как в целом по отчету, так и в отношении повреждений, указанных в акте осмотра, не поступило.

Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Как установлено из документов, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант»: страховой полис ОСАГО СК «Энергогарант» серия ЕЕЕ <номер>.

ФИО4 при составлении справки о ДТП был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <номер>, что отражено в справке о ДТП от <дата>.

Согласно информации, представленной страховой акционерной компанией «Энергогарант», <дата> ФИО3 обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего 27.06.2017 ДТП. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «САК «Энергогарант» направил через «РСА-клиринг» в адрес страховщика причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» заявку о разрешении возмещения убытка. СК ПАО «Росгосстрах» отказала в прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Без акцепта страховой компании причинителя вреда у ПАО «САК «Энергогарант» нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям сайта РСА, полис ЕЕЕ <номер>, выданный ПАО «Росгосстрах» был заключен <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Согласно информации ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения ДТП в учреждении отсутствует.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 162815 руб. 91 коп.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, обратившись к специалисту-оценщику, оплатив его услуги в размере 17500 руб., что подтверждается представленным суду договором <номер> на выполнение работ по оценке и квитанцией Мурманского отделения <номер> филиала <номер> от <дата>. При осуществлении данного платежа истец оплатил комиссию банка за перевод средств в размере 350 руб. Также истцом понесены расходы на оплату работ по снятию/установке заднего бампера и обивки заднего правого крыла, необходимые для проведения осмотра автомобиля оценщиком для выявления скрытых повреждений, размер платы составил 1800 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автопорт» <номер> от <дата>. Данные расходы истца по оплате услуг оценщика суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права. Указанные расходы в размере 19650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи в сумме 15000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 31 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы ФИО3 в судебном разбирательстве представлял представитель по доверенности ФИО2 на основании договора на участие в качестве представителя или защитника от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и нотариальной доверенности от <дата>. Согласно п. 6.2 договора, ФИО3 в течение трех дней с момента подписания договора обязуется оплатить 15000 руб. лично ФИО2 или на его счет. На договоре имеется запись о получении Хаецким денежных средств в сумме 15000 руб. <дата>.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, обоснованность правовых требований истца, характер и объём работы представителя, отсутствие заявления ответчика о применении статьи 100 ГПК РФ. Суд учитывает, что согласно подписанному сторонами <дата> акту выполненных работ к договору от <дата>, в стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. включены следующие услуги: выезд на место ДТП, составление договора об оказании услуг, обращение с заявлением в ДПС ГИБДД, сбор необходимых документов, выезд в страховую компанию, уведомление заинтересованных лиц об осмотре АМТС, организация и выезд для осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, направлении претензии, составление искового заявления, копирование документов для участников судебного процесса, сдача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Материалами гражданского дела подтверждается выполнение представителем условий договора, в том числе по оформлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях в Кандалакшском районном суде, в которых дело рассматривалось по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют сложности рассматриваемого дела и степени участия в нем представителя, являются разумными. С учетом изложенного, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска 182465 руб. 91 коп. (162815, 91 (стоимость восстановительного ремонта) +19650 (оплата услуг оценщика и по разборке автомобиля) составляет 4850 руб.

Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4456 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма госпошлины в размере 363 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 201922 руб. 22 коп., в том числе: 182465 руб. 91 коп. (ущерб: 162815,91+17500+350+1800) +19456 руб. 31 коп. (судебные расходы: 15000 +4456,31).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 182465 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 19456 руб. 31 коп.

Взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 363 руб. 69 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова