Решение № 2-8070/2016 2-985/2017 2-985/2017(2-8070/2016;)~М-7502/2016 М-7502/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-8070/2016

Дело № 2-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с уточнённым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора (расторжении договора на изготовление дверей) тот ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости предоплаты в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47750 руб. с последующим перерасчетом суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление дверей на общую сумму 113780 руб., срок поставки 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. Поскольку обязательства по поставке ответчиком не исполнены истец просит взыскать неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании хотел решить вопрос мирным путем, не оспаривал тот факт, что обязательства по изготовлению дверей им не исполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление дверей, общей стоимостью 113780 руб., срок исполнения заказа – 40 рабочих дней с момента поступление авансового платежа. Аванс внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, однако ИП ФИО2 товар до настоящего времени истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой просил вернуть уплаченный аванс в сумме 50000 руб. (л.д. 8).

Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к продавцу с претензией с требованием расторгнуть договор купли – продажи товара ввиду неисполнения обязательств по передаче товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9).

Ответа на указанную претензию от ИП ФИО2 также не последовало.

На основании изложенного, истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47750 руб. за нарушение срока передачи товара до дня фактического исполнения обязательств.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером взыскиваемой неустойки, указав на ее несоразмерность и завышенность.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между при- меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком поставка предусмотренного товара произведена не была, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца оплаченной стоимости товара, не поставленного ответчиком в предусмотренный договором изготовление дверей от ДД.ММ.ГГГГ в срок, в размере 50000 руб., а также взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли – продажи, а также за нарушение выполнения требований потребителя о возврате суммы по договору, в размере 29900 руб. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ (принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче товара, денежных средств, а также цену товара, период просрочки передачи товара, принцип разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон).

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о расторжении договора купли – продажи (принятии отказа от исполнения договора) с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб. в день.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2100 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 41000 руб. ((50000 руб. + 29900 руб.+2100) х 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 2897 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора изготовления дверей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли – продажи, денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 29900 рублей с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (фактического расторжения договора), исходя из расчета 100 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 2100 руб., штраф в размере 41000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М.Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: