Решение № 2-3011/2025 2-3011/2025~М-1374/2025 М-1374/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3011/2025

Дело № 2-3011/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003199-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 об оспаривании решений, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 14.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, по результатам которого с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма в размере 34 803,12 руб.

16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 16.07.2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 31 301, 36 руб. – сумма основного долга, которая включает в себя остаток основного долга в размере 29 005,83 руб., остаток неосновного долга в размере 2 295,53 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составляет 3 787,54 руб. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в исполнительном документе были неверно указано основание и суммы о произведенных взысканиях.

В рамках вышеуказанного производства ФИО2 было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда от 31.05.2023 года, до момента принятия судом решения. Ходатайство было удовлетворено 17.11.2023 года, при этом в этот же день исполнительное производство было вновь возобновлено, о чем в адрес ФИО2 поступило сообщение №.... Между тем, на бумажных носителях ФИО2 никакой корреспонденции и почтовых отправлений от ФССП не поступало. Ходатайство о предоставлении постановлений о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении по средствам электронного документооборота на адрес ЕПГУ также осталось без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства ни одним из установленных законодательством способом.

Также в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4 с заявлениями и ходатайствами, которые оставались без удовлетворения.

Истец в то же время неоднократно подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 по результатам рассмотрения которых заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признавались правомерными.

04.09.2024 года решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за период с <дата> по <дата> по договору о предоставлении и обслуживанию карты №... от <дата> в размере 31 644,05 руб., ввиду истечения срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» получив из Советского РОСП г. Брянска исполнительный лист №... от <дата>, повторно предъявило его на исполнение, в результате чего судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 28.03.2025 года в отношении истца в пользу банка возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

30.03.2025 года ФИО2 подана жалоба № 5355501846 в ФССП на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по результатам которой действия судебного пристава признаны правомерными, из постановления по результатам рассмотрения жалобы также следовало, что в Советское РОСП г. Брянска поступило определение об отмене исполнительного документа по делу № 2-712/2013, на основании чего судебным приставом-исполнителем 10.04.2025 года принято решение о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, постановления о прекращении исполнительного производства по состоянию на 18.04.2025 года ФИО2 не получено.

31.03.2025 года ФИО2 направил в ФССП заявление № 5355391938 в котором указал, что списание по исполнительному листу №... от 14.09.2023 года уже произведено. По состоянию на 18.04.2025 года ответа на поданное заявление не поступало.

14.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.03.2025 года, которое по результатам ранее поданной жалобы было окончено 10.04.2025 года.

ФИО2 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4, в рассмотрении которой ему было отказано ФССП.

14.04.2025 года ФИО2 обратился с заявлением № 5428477669 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4 о несогласии с исполнительным производством, на что ответа не последовало.

16.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесла постановление №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого Банк ВТБ наложил арест на все имеющиеся у истца денежные средства, включая кредитные.

17.04.2025 года ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подал жалобу. На момент обращения с иском ответа не получено.

Из уточнений иска также следует, что после направления искового заявления в суд, ФИО2 предпринял дополнительные меры по выяснению причин возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 14.09.2023 года; в период с 17.04.2025 года по 24.04.2025 года совершил 58 исходящих звонков в рабочее время по телефонам ФССП г.Брянска, которые остались без ответа.

21.04.2025 года ФИО2 получен ответ на обращение в Прокуратуру Советского района города Брянска по заявлению №5438368600 от 17.04.2025 года, согласно которому сообщалось, что поданное им обращение было направлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Брянской области с требованиями уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок. По состоянию на 27.06.2025 года, по истечении более 30 дней, ответа из УФССП России по Брянской области о результатах рассмотрения его обращения так и не последовало.

На поданную жалобу, заявление № 5442088619 от 17.04.2025 года в отношении действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 заместитель руководителя УФССП по Брянской области Е. в соответствии с постановлением №...-ЕГ от 30.04.2025 года в удовлетворении жалобы отказал.

На поданную жалобу, заявление № 5438312925 от 17.04.2025 года в отношении действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 вынесла постановление №...от 28.04.2025 года в котором указала, что проверка материалов исполнительного производства показала, что в Советский РОСП г. Брянска поступило определение об отмене исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя считаются правомерными.

На поданное заявление о погашенной задолженности по исполнительному производству от 29.03.2025 года №..., ФИО2 так же получено только уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства от 24.04.2025 года №....

05.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО4 вынесено постановление №... о повторном наложении ареста на денежные средства ФИО2 находящиеся на счетах кредитных организаций, при этом ранее наложенный арест по постановлению от 14.04.2025 года №... не был снят.

В связи с тем, что все поданные заявления и жалобы о неправомерном возбуждении исполнительного производства, о незаконном двойном аресте денежных средств принадлежащих ФИО2 остались без удовлетворений и вынесенные постановления содержат ложные сведения, ФИО2 подал жалобу на действия сотрудников ФССП РФ в адрес руководителя УФССП РФ по Брянской области, заявление № 5513955909 от 06.05.2025 года.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены следующие постановления: №... от 20.05.2025 г. «О снятии ареста с денежных средств на счете», №... от 20.05.2025 г. «Об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора», №... от 20.05.2025 г. «О прекращении исполнительного производства».

Как указывает истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 ФИО2 понес убытки, а так же моральные и нравственные страдания, которые выражены в виде обеспокоенности из-за неправомерного возбуждения исполнительного производства, отсутствия влияния должностных лиц ФССП на поданные им заявления и жалобы, размещение в открытом доступе недостоверной информации относительно имеющейся у него задолженности, наложении ограничений на его материальные блага, снижении трудовой активности ФИО2 по месту постоянной работы, в результате чего ФИО2 получил взыскание в виде снижения размера премии на 50 %. В период с 26.04.2025 года по 04.05.2025 года ФИО2 планировал провести с семьей отпуск, с выездом на <адрес>, в связи с чем был оформлен отпуск по месту постоянной работы, однако планы на отпуск пришлось отменить, в связи с арестом денежных средств ФССП РФ. Так же, ФССП РФ известно о том, что у ФИО2 на иждивении находятся двое детей и один из них страдает <данные изъяты>, в связи с чем требуется непрерывный прием различных лекарств, которые приобретаются в аптеках за личные средства, посещение врачей, в том числе и оказывающих платные услуги, прохождение исследований, которые так же платные и арест денежных средств негативно сказался на эффективности лечений и поддержания здоровья дочери ФИО

На основании изложенного, после уточнений, истец просил суд:

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 за содержание лживой информации в постановлении №... от 16.07.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в нарушении положений п.1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие информирования лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа;

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в нарушении положений п.1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Игнорирование заявления о направлении стороне исполнительного производства постановления судебного пристава о приостановлении и возобновлении исполнительного производства;

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в неправомерном возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 28.03.2025 года;

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в неправомерно вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 14.04.2025 года;

- признать виновным судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в вынесении неправомерного постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 16.04.2025 года;

- признать виновной судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в вынесении неправомерного постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.05.2025 года;

- признать виновным заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2025 года №..., содержащем лживые сведения;

- признать виновным заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.04.2025 года №..., содержащем лживые сведения;

- признать виновным заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №...;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в размере 7 557,67 руб.;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 4 627,60 руб. + 714 руб., затраченные на проезд для явки в суд 02.06.2025 года;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 4 191,40 руб., затраченные на проезд для явки в суд 30.06.2025 года;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 4 485,30 руб., затраченные на проезд для явки в суд 22.08.2025 года;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 4 802,21 руб., понесенные в связи с взятым отпуском за свой счет на один день 02.06.2025 года для явки в суд;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 4 802,21 руб., понесенные в связи с взятым отпуском за свой счет на один день 30.06.2025 года для явки в суд;

- взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Минфин России, УФК по Брянской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, полагала что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений в ходе исполнительного производства правомерны, вынесены в соответствии с возложенной на него компетенцией, истцом не представлены доказательства ограничения его прав на обращение в ФССП России. Обращения ФИО2 были рассмотрены своевременно по существу которых ему были направлены ответы. Истцом не представлены доказательства причинения ему материального вреда, нарушения его личных неимущественных прав, тем самым оснований для взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО2 (просил провести судебное заседание в его отсутствие), представитель ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 (просили провести судебное разбирательство в их отсутствие), представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт», Минфин России, УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 31.05.2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 31 644,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149,32 руб.

10.11.2023 года на основании исполнительного листа №... от 14.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-712/2023 в Советском РОСП г. Брянска отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 11.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», которые были сняты постановлениями от 02.12.2023 года.

02.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 с 02.12.2023 года.

13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», которые были сняты 18.12.2023 года.

25.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах 34 720,86 руб., из которых: основной долг 32 425,33 руб., исполнительский сбор 2 295,53 руб.

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

16.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 исполнительное производство №...-ИП от 10.11.2023 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (о невозможности взыскания если невозможно установить местонахождение должника...).

В результате применения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №...-ИП были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3787,54 руб.

07.08.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 31.05.2023 года.

04.09.2024 года решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

02.12.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-712/2023 от 31.05.2023 года.

Между тем, 28.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 на основании исполнительного листа №... от 14.09.2023 года, ранее выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-712/2023 в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вновь возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 29 005,83 руб.

29.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

29.03.2025 в адрес Советского РОСП г. Брянска поступило сообщение от ФИО2 об отмене судебных актов мирового судьи и повороте исполнения судебного решения. Просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №...-ИП. К данному заявлению приложены фотографии судебных актов, которые врио начальника отделения — старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 были приобщены к материалам исполнительного производства, о чем уведомили заявителя 24.04.2025.

30.03.2025 в адрес Советского РОСП г. Брянска поступила жалоба ФИО2, которая содержала сведения об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 31.05.2023 года по делу №2-712/2023 об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО4

08.04.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно наложены аресты на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

10.04.2025 врио начальника отделения — старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в связи с прекращением исполнительного производства 10.04.2025 принятого судебным приставом - исполнителем на основании определения об отмене исполнительного документа по делу №2-712/2023.

Между тем, 14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 030,40 руб.

15.04.2025 года ФИО2 обратился в Советский РОСП г. Брянска с объяснениями о несогласии с результатами рассмотрения жалобы.

16.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесла постановление №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого Банк ВТБ наложил арест на все имеющиеся у истца денежные средства, включая кредитные.

17.04.2025 года ФИО2 вновь обратился в Советский РОСП г. Брянска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4

28.04.2025 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на принятие судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

30.04.2025года постановлением заместителя руководителя УФССЕП России по Брянской области Е. было отказано ФИО2 в удовлетерния его жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное врио начальника Советского РОСП г.Брянска Костюк от 10.04.2025.

Между тем, 20.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника ФИО2

20.05.2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ф. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2

20.05.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5 исполнительное производство от 28.03.2025 года №...-ИП прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

21.05.2025 года руководителем УФССП Росси по Брянской области - главным судебным приставом Брянской области УФССП России по Брянской области Б. постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании постановления руководителя Управления Е. от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, а также прекращении исполнительного производства в отношении него. Основанием для отказа стал факт восстановления прав заявителя жалобы, а именно прекращение исполнительного производства №...-ИП, меры принудительного исполнении, в том числе и взыскание исполнительного сбора, отменены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; и т.п.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 от 16.07.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не является законным, поскольку не соответствует материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела скриншота страницы АИС ФССП России следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.07.2024 №... было направлено в единый личный кабинет должника ФИО2 16.07.2024 в 13:01:55, дата и время прочтения уведомления 16.09.2024 в 17:02:37. С исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г. Брянска, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 №... от 16.07.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2 обратился 28.04.2025 года, т.е. спустя год, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с указанным требованием. Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.02.2023 N 81 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" утвержден административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица".

В соответствии с п. 14 указанного Регламента максимальный срок предоставления Услуги во всех ее вариациях в электронном виде составляет 3 часа с момента регистрации заявления о предоставлении услуги и документов, необходимых для предоставления услуги. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства, поступивший через ЕПГУ содержит сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств и прочее.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств ограничения его прав на обращение в ФССП России по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам», напротив все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП направлялись в личный кабинет должника на ЕПГУ и были получены ФИО2, что подтверждается скриншотами страниц АИС ФССП России из материалов исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП постановления о приостановлении исполнительного производства, а также о возобновлении исполнительного производства не выносились, следовательно, они не могли быть направлены в адрес должника, заявления от ФИО2 о направлении в его адрес постановлений о приостановлении исполнительного производства, а также о возобновлении исполнительного производства в адрес Советского РОСП г. Брянска не поступало.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконных бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в отсутствии информирования истца о ходе исполнительного производства, игнорировании заявлений истца о направлении в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении и возобновлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что исполнительный документ, повторно предъявленный взыскателем АО «Банк Русский Стандарт», соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО4 28.03.2025 на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного судебным участком №14 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29 005,83 руб. правомерно возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении 28.03.2025 года исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, 14.04.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2030,40 руб. и утверждено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3

Между тем, как усматривается из материалов исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП исполнительный документ ВС №... поступил в Советское РОСП г. Брянска повторно, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 от 14.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно. Следовательно, утверждение данного постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 так же является неправомерным.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такой арест не относится к числу мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание, что ФИО2 31.03.2025г. поставил в известность Советский РОСП г. Брянска об отмене судебных актов мирового судьи, о повороте исполнения судебного решения и просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №...-ИП, принятые акты судебного пристава-исполнителя после указанной даты не являются законными, а именно постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №... от 16.04.2025 года и №... от 05.05.2025 года.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

31.03.2025 в адрес Советского РОСП г. Брянска поступила жалоба ФИО2, которая содержала сведения об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 31.05.2023 года по делу №2-712/2023 об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание, что фактическое прекращение исполнительного производства состоялось 20.05.2025, постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 от 10.04.2025 года и от 28.04.2025 года не соответствуют обстоятельствам исполнительного производства и закону.

Ввиду того, что нарушенные права ФИО2 восстановлены, оснований для отмены вышеуказанных актов у суда не имеются.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в размере 7 557,67 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является работником АО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> Живет и работает в <адрес>, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Согласно приказа №... от <дата> АО <данные изъяты> за ненадлежащий контроль за производственным процессом ФИО2 была снижена премия за март 2025г. в размере 50%.

Данные обстоятельства истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4, врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 в результате которых он находился в негативном состоянии, что повлияло на снижении трудовой активности по месту постоянной работы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат прямой причино-следственной связи между обстоятельствами снижения премии работодателем ФИО2 и действиями должностных лиц Советского РОСП г.Брянска, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

ФИО2 не доказаны обстоятельства нарушения его личных имущественных прав либо иных материальных благ, вследствие исполнительных производств, какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред, повлекшими причинение нравственных страданий, в чем именно выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчиков, какие негативные последствия для истца повлекло производство в ССП, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 16 401,10 руб. (проезд для явки в суд 02.06.2025, 30.06.2025, 21.08.2025), что подтверждено: чек от 20.05.2025 на сумму 2313,80 руб., чек от 03.06.2025 на сумму 714 руб., чек от 16.06.2025 на сумму 4857,70 руб., чек от 16.06.2025 на сумму 3 214,30 руб., чек от 18.08.2025 на сумму 2482,50 руб., чек от 18.08.2025 на сумму 2002,80 руб., чек от 18.08.2025 на сумму 816 руб.

Как следует из материалов дела, истцом для 02.06.2025г. и 30.06.2025г. по месту работы был взят отпуск без оплаты для явки в судебные заседания в Советский районный суд г.Брянска, в связи с чем им недополучено заработная плата в сумме 4 802, 21 руб. за каждый день.

Статьей 170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

При этом положениями ст.ст. 98-103 ГПК РФ взыскание судебных расходов, ввиду вынужденного отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с взятым отпуском за свой счет у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 14.04.2025 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 16.04.2025 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.05.2025 года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 от 10.04.2025 года №..., от 28.04.2025 года №..., а так же действия по утверждению постановления №... от 14.04.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №...) понесенные судебные издержки, затраченные на проезд для явки в суд в размере 16401,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года