Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-892/2018

№2-892/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо - Советский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. 29.08.2018 года был наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, только не по адресу (месту проживания должника) указанному в постановлении о наложении ареста, а по адресу: <адрес>, по которому ответчик ФИО2 никогда не проживал и не проживает, и никакого имущества соответственно не приобретал. Причем в акте даже отсутствуют время начало и окончания проведения исполнительных действий. Было описано и арестовано следующее, принадлежащее лично истцу имущество: стиральная машина SAMSUNG - стоимостью 5000 рублей; Водонагреватель ARISTON- стоимостью 7000 рублей; Телевизор черного цвета фирмы Телефьюжен жидкокристаллический - стоимостью 5000 рублей; Планшет черного цвета MULTIPAD - стоимостью 3000 рублей; Ноутбук серого цвета SAMSUNG - стоимостью 3 500 рублей; Тумбочка коричневого цвета - стоимостью 1 500 рублей; Стул коричневого цвета - стоимостью 500 рублей; Шкаф черно-коричневого цвета с зеркалами - стоимостью 2 000 рублей; Электрическая бритва PANASONIC - стоимостью 3 000 рублей; Электрическая машинка для стрижки - стоимостью 3 000 рублей; Кухонный гарнитур - стоимостью 30 000 рублей; Электрический чайник серого цвета - стоимостью 1 000 рублей; Кофеварка черного цвета со стеклянным чайником - стоимостью 1 500 рублей; Сплит система Экватион - стоимостью 3500 рублей; Стол обеденный большой коричневого цвета - стоимостью 3 000 рублей; Весы розового цвета - стоимостью 1500 рублей; Вентилятор напольный - стоимостью 2 000 рублей; Резина (колеса) 4 шт. - стоимостью 4000 рублей; Черное кресло - стоимостью 500 рублей; Пылесос VITEK - стоимостью 3 000 рублей; Электролобзик с ручкой синего цвета - стоимостью 2 500 рублей; Шлифовальная машина - стоимостью 1 500 рублей; Шкаф- купе серо-черного цвета с зеркалом - стоимостью 5 000 рублей; Комод черного цвета - стоимостью 3 000 рублей; Кондиционер белого цвета - стоимостью 3500 рублей; Холодильник АТЛАНТ двухкамерный белого цвета - стоимостью 7 000 рублей; Хлебопечка белого цвета SUPRA - стоимостью 3 500 рублей; Диван коричневый - стоимостью 1 500 рублей; Кухонный гарнитур, столешница с тремя отсеками и выдвижными шкафами - стоимостью 4000 рублей. Итого описано имущество на общую сумму 115500 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку все, вышеперечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, никогда не принадлежало и им не приобреталось. Собственником данного имущества является ФИО1, так как оно приобреталось ею и на ее денежные средства, а часть имущества ей было подарено. В связи с чем, истец указывает, что имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника именно по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста имущества не содержит сведения о начале и об окончании проведения исполнительных действий. Описано имущество, которое является предметом первой необходимости и аресту согласно ст. 446 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит. Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству № 61032/18/61592 только на имущество ответчика ФИО2 Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста. На основании изложенного истец просит суд: исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 61032/18/61592 и освободить от ареста следующее имущество: стиральная машина SAMSUNG - стоимостью 5000 рублей; Водонагреватель ARISTON- стоимостью 7000 рублей; Телевизор черного цвета фирмы Телефьюжен жидкокристаллический - стоимостью 5000 рублей; Планшет черного цвета MULTIPAD - стоимостью 3000 рублей; Ноутбук серого цвета SAMSUNG - стоимостью 3 500 рублей; Тумбочка коричневого цвета - стоимостью 1 500 рублей; Стул коричневого цвета - стоимостью 500 рублей; Шкаф черно-коричневого цвета с зеркалами - стоимостью 2 000 рублей; Электрическая бритва PANASONIC - стоимостью 3 000 рублей; Электрическая машинка для стрижки - стоимостью 3 000 рублей; Кухонный гарнитур - стоимостью 30 000 рублей; Электрический чайник серого цвета - стоимостью 1 000 рублей; Кофеварка черного цвета со стеклянным чайником - стоимостью 1 500 рублей; Сплит система Экватион - стоимостью 3500 рублей; Стол обеденный большой коричневого цвета - стоимостью 3 000 рублей; Весы розового цвета - стоимостью 1500 рублей; Вентилятор напольный - стоимостью 2 000 рублей; Резина (колеса) 4 шт. - стоимостью 4000 рублей; Черное кресло - стоимостью 500 рублей; Пылесос VITEK - стоимостью 3 000 рублей; Электролобзик с ручкой синего цвета - стоимостью 2 500 рублей; Шлифовальная машина - стоимостью 1 500 рублей; Шкаф-купе серо-черного цвета с зеркалом - стоимостью 5 000 рублей; Комод черного цвета - стоимостью 3 000 рублей; Кондиционер белого цвета - стоимостью 3500 рублей; Холодильник АТЛАНТ двухкамерный белого цвета - стоимостью 7 000 рублей; Хлебопечка белого цвета SUPRA - стоимостью 3 500 рублей; Диван коричневый - стоимостью 1 500 рублей; Кухонный гарнитур, столешница с тремя отсеками и выдвижными шкафами - стоимостью 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что все имущество, арестованное судебным приставом, принадлежит истцу и её супругу, было приобретено ими за собственные средства или подарено. Если ответчик ФИО2 что-то и покупал из указанных вещей, то истец и её муж отдавали ему деньги за покупку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что в доме своих родителей он не проживает, его вещей там нет, все описанное имущество, принадлежит его родителям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал ранее представленные возражения на иск, указав следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 022230586. выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 851 600 рублей. До настоящего времени должник уклоняется от погашения задолженности, на связь не выходит. С предыдущего места проживания по адресу выехал. После того, как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, последний уволился с места работы. Также у должника в собственности имеется два автомобиля, которые должник отказывается передавать взыскателю в счёт погашения задолженности. Следовательно, должник погашать задолженность добровольно не намерен и всеми возможными способами препятствует взысканию суммы долга. Судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника: <адрес> с целью розыска должника и принадлежащего ему имущества. Также ответчик указывает, что должник ФИО2 является родным сыном истца ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество, находящееся по данному адресу. Истец ФИО1 не согласна с описью и арестом спорного имущества, указывает, что имущество принадлежит ей, а не должнику. Кроме того, указывает, что данное имущество входит в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание и просит исключить из акта описи и ареста от 29.09.2018 года спорное имущество. Указанные доводы искового заявления являются надуманными, направлены на помощь должнику в уклонении от погашения задолженности. Истцом кроме доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, по сути оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по наложению ареста на имущество. Истец указывает, что данное имущество является предметами первой необходимости, обращает внимание суда на то, что отсутствует постановление о наложении ареста на имущества должника по конкретному адресу и прочее. В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, а именно, истцом в рамках дела об освобождении имущества от ареста, фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. Ссылка истца на ст. 446 ГПК РФ не может быть принята, так как должник с такими требованиями в суд не обращался. Кроме того, исходя из смысла закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Истцом не оспорен факт регистрации и фактического проживания должника по адресу: <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств, что у ФИО2 имеется какое-либо иное жилое помещение на законном основании, в котором он постоянно проживает. Также истцом не предпринято мер для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждает проживание должника по спорному адресу, а также согласие собственника не хранение его имущества. Доводы истца о принадлежности ей лично имущества, указанного в акте описи в ареста от 29.08.2018 года являются необоснованными по следующим основаниям: при составлении акта описи и ареста имущества истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю ни одного документа, подтверждающего приобретение имущества ФИО1 Указанные документы были представлены спустя длительный промежуток времени. Кроме того, документы, представленные судебному приставу и в суд, частично не совпадают по своему содержанию, то есть могли быть сфальсифицированы. Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исключении имущества из описи и освобождении от ареста истица указывает на свое тяжелое материальное положение, что подтверждает справкой от 20.09.2018 года УПФР в Неклиновском районе Ростовской области. Указывает о том, что получает страховую пенсию по старости в размере 6887 рублей 16 копеек и социальную доплату в размере 1600 рублей 84 копейки, то есть меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, установленный Областным законом Ростовской области № 1199-ЗС от 19.10.2018 года, который вступил в силу 1 января 2018 года. Указанным законом был определен уровень прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8488 руб. в месяц на 2018 год. В тоже время, истец утверждает, что приобрела имущество на сумму более чем 250 000 рублей, что превышает доход истицы на три года. В то же время следует отметить, что должник ФИО2 до августа 2018 года был официально трудоустроен в крупной организации и получал заработную плату в размере около 80 000 - 100 000 рублей, что как раз и позволяет приобрести дорогостоящую технику и мебель. Представленные истцом чеки, договоры и квитанции не подтверждают ее право собственности на спорное имущество. А именно, не представлены доказательства оплаты истицей данного имущества. А в тех чеках, которые представлены, плательщиками выступают иные лица, в том числе должник ФИО2 Подписи истца о получении данного имущества в качестве покупателя явно выполнены позднее даты выдачи документов с целью придания видимости законного покупателя имущества. Некоторые документы, представленные судебному приставу, не имели «подписи покупателя», тогда как в суд представлены те же самые документы, но уже с подписью истца. Таким образом, следует отметить, что по всем перечисленным позициям у истца отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица - Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что семью Л-вых знает с 2007 года, проживает по соседству в <адрес> и часто бывает у них дома. Они проживали втроем: ФИО1, ее супруг и их покойная дочь. Также у них есть еще сын, который никогда вместе с ними не проживал в <адрес>, но бывало, что раз в месяц приезжал в гости. Свидетель пояснила, что вся техника и мебель в доме приобреталась семьей ФИО1 и её супругом постепенно и понемногу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что семью Л-вых знает с 2002 года. До смерти дочери они проживали втроем, а в настоящее время вдвоем. Их сын никогда не проживал вместе с ними в <адрес>, но периодически приезжал к родителям в гости. Вся мебель и техника, которая находится в доме, покупалась истицей и ее супругом постепенно. Свидетель пояснила, что супруги лично покупали телевизор, стиральную машинку, кухонную мебель, ноутбук, диван, кровать для дочери, автомобиль брали в кредит. Что касается холодильника, то один у них был, а второй им кто-то подарил.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что приходится истице родной сестрой. Истец с семьей очень давно проживают в <адрес>. Поначалу жили втроем: ФИО1, ее муж и их дочь Милана, а после смерти дочери, супруги стали проживать вдвоем. Также у них есть сын Игорь, который никогда не проживал со своими родителями и никакого имущества, приобретенного на его средства, в доме Л-вых в <адрес> нет. Часть имущества, находящегося в доме, приобретала Людмила Федоровна вместе со своим супругом, а часть была подарена свидетелем.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что семью Л-вых знает с 2009 года, проживает по соседству в <адрес> и бывает у них дома. Они поначалу жили втроем, а после смерти дочери - вдвоем. У них также есть сын, который никогда не проживал с родителями и очень редко приезжал в гости. Свидетель пояснила, что вся мебель и техника, находящаяся в доме Л-вых приобреталась истицей и ее супругом, сын никогда ничего не покупал и не привозил родителям в <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Л-вых. Они 15 лет тому назад купили дом, в котором был пожар, и всю жизнь там строятся. Они держат коз, кур, постоянно трудятся и все приобретают на свои средства. Сначала они проживали втроем: ФИО1, ее супруг и их дочь Милана, а после смерти дочери стали жить вдвоем. У них еще есть сын, который не проживал со своими родителями, но периодически приезжал к ним в гости.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что приходится истице супругом. Все имущество, находящееся в доме, приобреталось им с супругой за их личные средства. Они получают пенсию и ведут хозяйство. Супруги проживают в <адрес> вдвоем, а сын проживает <адрес> на съемной квартире.

Выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 22531/18/61032-ИП в отношении ФИО2 (л.д.11).

29.08.2018 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, согласно постановлению о наложении ареста (л.д.12).

Согласно акту описи и ареста имущества от 29.08.2018 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина SAMSUNG - стоимостью 5000 рублей; Водонагреватель ARISTON- стоимостью 7000 рублей; Телевизор черного цвета фирмы Телефункен жидкокристаллический - стоимостью 5000 рублей; Планшет черного цвета MULTIPAD - стоимостью 3000 рублей; Ноутбук серого цвета SAMSUNG - стоимостью 3 500 рублей; Тумбочка коричневого цвета - стоимостью 1 500 рублей; Стул коричневого цвета - стоимостью 500 рублей; Шкаф черно-коричневого цвета с зеркалами - стоимостью 2 000 рублей; Электрическая бритва PANASONIC - стоимостью 3 000 рублей; Электрическая машинка для стрижки - стоимостью 3 000 рублей; Кухонный гарнитур - стоимостью 30 000 рублей; Электрический чайник серого цвета - стоимостью 1 000 рублей; Кофеварка черного цвета со стеклянным чайником - стоимостью 1 500 рублей; Сплит система Экватион - стоимостью 3500 рублей; Стол обеденный большой коричневого цвета - стоимостью 3 000 рублей; Весы розового цвета - стоимостью 1500 рублей; Вентилятор напольный - стоимостью 2 000 рублей; Резина (колеса) 4 шт. - стоимостью 4000 рублей; Черное кресло - стоимостью 500 рублей; Пылесос VITEK - стоимостью 3 000 рублей; Электролобзик с ручкой синего цвета - стоимостью 2 500 рублей; Шлифовальная машина - стоимостью 1 500 рублей; Шкаф- купе серо-черного цвета с зеркалом - стоимостью 5 000 рублей; Комод черного цвета - стоимостью 3 000 рублей; Кондиционер белого цвета - стоимостью 3500 рублей; Холодильник АТЛАНТ двухкамерный белого цвета - стоимостью 7 000 рублей; Хлебопечка белого цвета SUPRA - стоимостью 3 500 рублей; Диван коричневый - стоимостью 1 500 рублей; Кухонный гарнитур, столешница с тремя отсеками и выдвижными шкафами - стоимостью 4000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит установленным то обстоятельство, что ФИО2 длительное время не проживает в доме истца по месту регистрации. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, копию договора аренды жилого помещения от 02.03.2016 года (л.д.69-72). Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Руководствуясь указанной нормой и установив, что должник по месту регистрации длительное время не проживает, находящееся в жилом доме и описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу и её супругу ФИО7, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста, за исключением телевизора LED 32 Telefunken, кондиционера мобильного Elektrolux, весов бытовых напольных Scarlet розового цвета, которые были приобретены ответчиком ФИО2 и оплачены им посредством банковской карты, а так же автомобильных шин в количестве четыре штуки и черного кресла, которые, со слов самого истца, принадлежат ответчику ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не представила суду неопровержимые доказательства принадлежности ей спорного имущества, судом отклоняются. Отсутствие чеков не исключает возможность принятия судом в качестве доказательств свидетельских показаний, которые оцениваются им в совокупности с тем фактом, что должник не проживает по месту регистрации, в жилом доме, где произведена опись имущества, длительное время проживает истец и её муж. Утверждения представителя ФИО4 об обратном, основаны исключительно на факте сохранения должником регистрации в жилом доме и какими-либо дополнительными доказательствами не подкреплены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом суд считает, что сам факт регистрации должника по конкретному адресу не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику.

Истцом представлены в материалы дела товарные чеки на спорное имущество, которые не опровергнуты другими допустимыми по делу доказательствами, и подтверждают факт принадлежности описанного имущества истцу и её супругу, но не должнику.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества, за исключением телевизора LED 32 Telefunken, кондиционера мобильного Elektrolux, весов бытовых напольных Scarlet розового цвета, автомобильных шин в количестве четыре штуки и черного кресла, на праве собственности не должнику ФИО2, а истцу и её супругу, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо - Советский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 29.08.2018 года по исполнительному производству №22531/18/61032-ИП следующее имущество: стиральная машина SAMSUNG - стоимостью 5000 рублей; Водонагреватель ARISTON- стоимостью 7000 рублей; Планшет черного цвета MULTIPAD - стоимостью 3000 рублей; Ноутбук серого цвета SAMSUNG - стоимостью 3 500 рублей; Тумбочка коричневого цвета - стоимостью 1 500 рублей; Стул коричневого цвета - стоимостью 500 рублей; Шкаф черно-коричневого цвета с зеркалами - стоимостью 2 000 рублей; Электрическая бритва PANASONIC - стоимостью 3 000 рублей; Электрическая машинка для стрижки - стоимостью 3 000 рублей; Кухонный гарнитур - стоимостью 30 000 рублей; Электрический чайник серого цвета - стоимостью 1 000 рублей; Кофеварка черного цвета со стеклянным чайником - стоимостью 1 500 рублей; Стол обеденный большой коричневого цвета - стоимостью 3 000 рублей; Вентилятор напольный - стоимостью 2 000 рублей; Пылесос VITEK - стоимостью 3 000 рублей; Электролобзик с ручкой синего цвета - стоимостью 2 500 рублей; Шлифовальная машина - стоимостью 1 500 рублей; Шкаф- купе серо-черного цвета с зеркалом - стоимостью 5 000 рублей; Комод черного цвета - стоимостью 3 000 рублей; Кондиционер белого цвета - стоимостью 3500 рублей; Холодильник АТЛАНТ двухкамерный белого цвета - стоимостью 7 000 рублей; Хлебопечка белого цвета SUPRA - стоимостью 3 500 рублей; Диван коричневый - стоимостью 1 500 рублей; Кухонный гарнитур, столешница с тремя отсеками и выдвижными шкафами - стоимостью 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1505(одна тысяча пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1505(одна тысяча пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян