Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-3199/2025;)~М-1558/2025 2-3199/2025 М-1558/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., Л., Х., П., Т., Х., Б., К., С. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

В., Л., Х., П., Т., Х., Б., К. и С. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что 25.09.2024 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. ... в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора с ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и незаключении договора с ООО УО «ЖИЛКО», в связи с неудовлетворительным управлением МКД указанной управляющей организацией.

30.10.2024 сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ... были исключены из лицензии ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

28.10.2024 в жилом доме по адресу: г. ... собственником квартиры __ - инициатором собрания - Б. было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ... в форме очно-заочного голосования.

Одними из вопросов, поставленным на повестку собрания были:

4. выбрать для управления многоквартирным жилым домом с подземной автостоянкой по адресу: г. ... управляющую организацию ООО УО «ЖИЛКО»;

5. утвердить условия договора управления многоквартирным жилым домом с подземной автостоянкой по адресу: г. ....12.2024.

26.11.2024 председателем собрания Б. составлен протокол __ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ... проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором указано, что по 4 вопросу проголосовало 6154, 48 голосов собственников помещений в МКД, по 5 вопросу - 6227, 78 голосов. Общее количество голосов, обладающих правом участия в собрании - __,80.

Указанный протокол и иные документы были поданы ООО УО «ЖИЛКО» в ГЖИ НСО вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 02.12.2024.

Инспекцией рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе ООО УО «ЖИЛКО» в качестве управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом __ от 26.11.2024 по спорному адресу.

13.12.2024 на основании приказа ГЖИ НСО __ включены с 01.01.2025 в реестр лицензий НСО сведения о многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УО «ЖИЛКО».

Истцы ознакомились с материалами проверки, проведенной ГЖИ НСО в отношении ООО УО «ЖИЛКО».

Согласно таблице для подсчета кворума, составленной Инспекцией, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 9647,81 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД __,9 кв.м. ЗА проголосовало 50,05% - 5951,21 кв.м., против - 3576,40 кв.м., воздержался - 120,20 кв.м.

Между тем, установлены следующие нарушения при подсчете Б. и счетной комиссией кворума на общем собрании, оформленного протоколом от 26.11.__

- в решениях собственников квартир __ __ и __ отсутствует дата принятия решения, следовательно, невозможно сделать вывод о том, когда решения были приняты, они подлежат исключению из подсчета,

- ООО УО «ЖИЛКО» с заявлением о включении дома в лицензию представлены сканы решений собственников жилых помещений __ 19, 26, 53, 76, 86, 110, нежилого помещения __ машино-мест __ 73, 74, которые также подлежат исключению, поскольку невозможно установить волеизъявление лица,

- истцы С. - собственник квартиры __ и Т. - собственник квартиры __ лично обращались к инициатору собрания - Б. с требованием вернуть заполненные бюллетени и принять новые бюллетени, в которых по вопросам __ и __ истцы голосовали «Против». Б. указанные бюллетени принял, но при ознакомлении с материалами проверки С. и Т. обнаружили, что их новые бюллетени были уничтожены и в расчет кворума включены бюллетени, которые они требовали отозвать из подсчета. С. и Т. утверждают, что их воля была выражена в бюллетенях, которые в расчет кворума не приняты,

- к зачету не подлежали голоса Ш. по нежилым помещениям __ __ __ поскольку у данных машиномест собственником является иное лицо,

- в бюллетене собственника __ отсутствует печать организации ЗАО «Триумф», следовательно, невозможно установить кем совершена подпись в бюллетене,

- в бюллетене собственника квартиры __ отсутствуют сведения о собственнике помещения, следовательно, такой бюллетень подлежит исключению.

Учитывая изложенное, из кворума, рассчитанного Б. по вопросам __ и __ повестки, исключению подлежит 1183,51 голосов, следовательно, по 4 вопросу повестки проголосовало 4 970,97 голосов (4970,__,9x100=41,81 %), по вопросу __ - 5044,27 голосов (5044,__,9х 100=42,42%).

Истцы полагают, что на собрании собственников помещений в МКД от 26.11.2024 не было достигнуто кворума, необходимого для принятия решений по указанным вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол __ от 26.11.2024 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ...

В судебном заседании истцы В., Л., Х., действующая в своих интересах и также как представитель истцов на основании доверенности, исковые требования, дополнительные пояснения (том 2 л.д. 12-13) поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025 по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.01.2026 установлено, что процент проголосовавших «за» по вопросам __ и __ повестки собрания составляет 43,76 %, что указывает на отсутствие кворума. Для предусмотренного законом кворума исходя из количества голосов 11 889,9 кв.м. необходимо было набрать 5944,95 голосов +1 кв.м. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД от 26.11.2024, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, а потому решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные оспариваемым протоколом ничтожны.

В судебное заседание истцы П., Т., Х., Б., К., С. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (том 2 л.д. 73, 75-80).

В судебном заседании ответчик Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, с материалами дела ознакомлен 02.03.2026 (том 2 л.д. 72).

В судебное заседание представитель ответчика Б. и третьего лица «ООО УО ЖИЛКО» по доверенности Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд 26.01.2026 поступило ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 03.03.2026 в 13 часов 00 минут посредством ВКС на базе районных судом г. Барнаула, так как 03.03.2026 он участвует в судебных заседаниях судов г. Барнаула при рассмотрении иных споров и не имеет возможности прибыть в г. Новосибирск для участия в судебном заседании лично.

Определением суда от 27.01.2026 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б., третьего лица ООО «ЖИЛКО» - Р. о проведении судебного заседания 03.03.2026 в 13 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи отказано, так как в Заельцовском районном суде г. Новосибирска 03.03.2026 в 13 часов 00 минут отсутствует техническая возможность организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л.д.233). Копия определения суда получена представителем ответчика 28.01.2026 (том 1 л.д. 234).

26.02.2026 в суд поступило ходатайство представитель ответчика Б. и третьего лица «ООО УО ЖИЛКО» по доверенности Р. об отложении судебного заседания и организации проведения судебного заседания посредством ВКС на базе районных судов г. Барнаула (том 1 л.д. 247).

Ранее представитель ответчика направил в суд заявление о пропуске истцами срока исковой давности (том 1 л.д. 178-180), указав, что согласно сведений ГИС ЖКХ информация о проведении общего собрания собственников МКД от 26.11.2025 года, оформленного протоколом __ размещена в системе 27.11.2024 года в 12 часов 23 минуты. Истцы Т. - __ С. - __ согласно представленной истцами таблицы подсчета голосов ГЖИ голосовали ЗА принятие обжалуемого ими решения общего собрания. С учетом, обозначенных суду фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, когда истцы - собственники узнали или должны были узнать о принятом решении - сведения ГИС ЖКХ, размещение итогов голосования в общедомовом чате, что следует из заявления истца Х. в ГЖИ, вышеуказанным лицам стало известно о принятом решении общего собрания и результатах его голосования 27.11.2024 года. Таким образом, на момент обращения в суд - 04.06.__ года с исковым заявлением истцами пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не имеется. На основании изложенного, просил в иске отказать.

В судебном заседании истцы и их представитель возражали против отложения судебного заседания, пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, так как с иском они обратились по почте 24.05.2025, что следует из почтового штемпеля (том 1 л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. __ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что сам ответчик об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не просит, проживает в г. Новосибирске, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Доказательств того, что представитель ответчика не может лично присутствовать в заседании судебном заседании не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования В., Л., Х., П., Т., Х., Б., К., С. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. ... что подтверждается выписками ЕГРН (том 1 л.д.48-62,79-83).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. ....10.2024 осуществляло ООО УО «Жилко Центр» на основании договора управления МКД.

Собственники помещений в МКД, недовольные работой УК неоднократно проводили внеочередные собрания собственников по вопросу выбора новой УК.

25.09.2024 собственниками МКД было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу __ от 25.09.2024 вопросом __ повестки дня собрания являлось расторжение с 30.09.2024 договора с ООО УО «Жилко Центр»; вопросом __ повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей организации ООО «О «Жилко». Итогом собрания стало расторжение договора с ООО УК «Жилко Центр» (Вопрос __); по вопросу __ решение собственниками не принято (том 1 л.д. 23-24).

Внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования проведено 26.11.2024, оформлено протоколом __ (том л.д. 28).

Согласно протоколу __ внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 26.11.2024 вопросом __ повестки дня являлся выбор для управления МКД в качестве управляющей компании – ООО УО «Жилко».

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 26.11.2024 предъявленные бюллетени к подсчету в количестве 205 штук на бумажном носителе признаны действительными (том 1 л.д.29-35). Недействительные и испорченные бюллетени не предъявлены. Бюллетени без указания документов, удостоверяющих личность, сверены с реестром собственников и приняты к учету. Бюллетени без детализации сведений, подтверждающих право на помещение - приняты к учету.

По итогам голосования по вопросу 4: голосовали «За» - 6154,48 голосов; «против» - 3822,45 голосов; «Воздержались» - 228,35 голосов, что составило 60,31 % общего количества, т.е. решение по 4-му вопросу о выборе ООО УО «Жилко» в качестве управляющей организации, согласно указанному в протоколе __ принято более 50 % всех собственников МКД.

По вопросу __ повестки дня общего собрания собственников от 26.11.2024 являлось утверждение условий договора управления МКД, согласно протоколу __ условия договора управления МКД утверждены 6227,78 % голосов.

ООО УО «Жилко» 02.12.2024 направило в ГЖИ по НСО заявление на включение в реестр лицензий НСО сведений о МКД __ по ... в г. Новосибирске в связи с выбором управляющей компании собственниками МКД и заключением договора управления.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ НСО составлено заключение от 13.12.2024 о том, что представленные заявление и документы о внесении изменений в Реестр соответствуют п.5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 __ а именно, решение общего собрания собственников помещений МКД ФИО1 73,1, оформленное протоколом от 26.11.2024 __ не содержит признаки ничтожности, предусмотренные п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

В заключении указано, что протокол от 26.11.2024 __ исследован на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности. В ходе подсчета голосов установлено, что количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников составляет 9647,81 кв.м. или 81,14 %. Количество голосов, проголосовавших «за» выбор в качестве

управляющей организации ООО УО «Жилко» составляет __,21 кв.м. или 50,05%, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Приказом ГЖИ НСО __ от 13.12.2024 с 01.01.2025 в реестр лицензий НСО Включены сведения о МКД ФИО1 73/1 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО «Жилко».

Согласно таблице для подсчета кворума, составленной сотрудником ГЖИ НСО, последний не принял часть решений, установив иной процент проголосовавших «за» нежели в протоколе подсчета голосов счетной комиссии собрания.

Х., Л., В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГЖИ НСО о признании незаконным и отмене приказа ГЖИ НСО __ от 13.12.2024.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2025 г. по делу __ административное исковое заявление к ГЖИ НСО о признании незаконным и отмене приказа ГЖИ НСО __ от 13.12.2024 удовлетворено. Признан незаконным приказ ГЖИ НСО __ от 13.12.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (том 1 л.д.135-143).

Судом первой инстанции было установлено, что ГЖИ НСО допущены ошибки в подсчете голосов «за» для подтверждения кворума.

Так, бюллетень «мм53» (машино-место 53) учтен голос «13,3 как «за», однако из самого бюллетеня следует, что собственник проголосовал «против», что уже свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку при исключении указанного голоса, процент проголосовавших «за» составляет 49,94%.

В бюллетене по квартире __ (собственник В.) отсутствуют в графе «подпись» личная подпись собственника, а расшифровка фамилии и инициалов в соседней графе не свидетельствует о возможности инспекции учитывать бюллетень как подписанный указанным лицом, поскольку право на волеизъявление данного лица голосование не подтверждено данным лицом, в связи с чем, данный бюллетень неправомерно учтен инспекцией при подсчете кворума.

Кроме того, при исключении голосов, решения по которым представлены в копиях ( квартира __ __ __ __ __ __ __ __ __ нежилого помещения __ машино-место __ нежилые помещения __ нежилое помещение __ машино-места __ при исключении решения по __ где отсутствует подпись собственника, а также при верном учете голоса собственника мм53, процент проголосовавших «за» составляет 43,76 %.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2025 г. оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.01.2026 (том 2 л.д.29-43).

Судом апелляционной инстанции проверен кворум внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 26.11.2024 по вопросам __ и __ повестки дня, в ходе которого установлено, что процент проголосовавших «за» по вопросам __ и __ повестки собрания составляет 43,76 %, что указывает на отсутствие кворума. Для предусмотренного законом кворума исходя из количества голосов 11 889,9 кв.м. необходимо было набрать 5944,95 голосов +1 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Для определения общего площади многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание от 26.11.2024 проведено в отсутствие необходимого кворума, в ходе которого установлено, что процент проголосовавших «за» по вопросам №4 и __ повестки собрания составляет 43,76 %. Для предусмотренного законом кворума исходя из количества голосов 11 889,9 кв.м. необходимо было набрать 5944,95 голосов +1 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 26.11.2024 г., проведено с нарушением норм действующего законодательства, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность в отсутствие необходимого кворума.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности истцами не пропущен, с иском они обратились в суд по почте 24.05.2025, что следует из почтового штемпеля (том 1 л.д. 63).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 73/1 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске являются недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... оформленные протоколом __ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.11.2024 г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В., Л., Х., П., Т., Х., Б., К., С. удовлетворить.

__ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.04.2026

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.