Решение № 2-2784/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО МКК «Удачный час» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 11.10.2016 года между ООО МФО «Удачный час» (с 04.04.2017 года ООО МКК «Удачный час») и ответчиком был заключен договор денежного займа. ООО МФО «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался вернуть 11.10.2017 года и ежемесячно уплачивать за пользование займом проценты из расчета *** % в месяц. В указанный договором срок ответчик не вернул сумму займа и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства *** VIN №.... С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Удачный час» в размере 532 326,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215,96 руб., обратить взыскание на автомобиль *** VIN №... путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 430 000 руб.

10.05.2018 по делу вынесено заочное решение, которое отменено 19.06.2018 года на основании заявления ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности признала, возражала против обращения взыскания на автомобиль, поскольку ее супруг использует его для работы в качестве такси, что является единственным источником дохода для их семьи. Просила суд учесть, что от истца она никогда не скрывалась, всегда выходила на связь, в настоящее время предпринимает попытки для погашения образовавшейся задолженности с использованием средств, поступающих на ее счет от должников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2016 года между ООО МФО «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №... о предоставлении денежного займа в размере *** рублей, со сроком возврата не позднее 11.10.2017 года с уплатой процентов *** % в месяц.

Согласно п.8 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору денежного займа является залог транспортного средства- *** VIN №....

Согласно п.п. 2.3. договора залога транспортного средства №... от 11.10.2016 года залоговая стоимость имущества составляет *** руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля *** VIN №....

Согласно материалам дела ООО МФО «Удачный час» переименовано в ООО МКК «Удачный час» 04.04.2017 года.

Доказательством перевода денежных средств ФИО1 является платежное поручение № 147 от 11.01.2016 года на сумму *** руб.

Заемщик, как следует из договора, обязался возвращать заем в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Согласно п. 10 Брачного договора серии №... от дата, заключенному между НСА и ФИО1, супруги несут личную имущественную ответственность каждый перед своими кредиторами, и не несут никакой ответственности по каким-либо обязательствам друг друга.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа в части основного долга составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

За пользование займом должнику начислены проценты в размере *** руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***., с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере *** руб., которая была засчитана истцом в счет уплаты процентов за пользование займом, поскольку в силу индивидуальных условий договора, а также графика погашения задолженности, ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование займом, а вся сумма основного долга подлежит возврату не позднее 11.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае, взимание процентов по ст. 395 ГК РФ направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по возврату суммы основного долга в установленный договором срок, то есть являются мерой ответственности ФИО1 перед истцом, в связи с чем сумма *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Удачный час».

При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом на сумму основного долга, а не на сумму процентов за пользование займом, и проценты рассчитаны за периода со дня, следующего за днем возврата всей суммы основного долга, а именно с 12.10.2017.

Суд также учитывает признание иска ответчиком в части наличия задолженности по договору займа, расчета процентов, представленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время ей предпринимаются попытки для погашения задолженности, а также тот факт, что автомобиль является единственным источником дохода для их семьи, поскольку обращение взыскания на автомобиль производится в случае наличия задолженности по договору займа, то есть является обеспечением обязательств, в данном случае наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Отсутствие денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог транспортного средства является способом обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору, которые не были исполнены ею надлежащим образом. Доказательств наличия непреодолимой силы, иных чрезвычайных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств ФИО1, суду не представлено. Суд исходит из того, что заключая договор, стороны действовали разумно и добросовестно, ответчик должна была предполагать возможное изменение финансового состояния, в том числе возможного обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство в случае неисполнения обязательств по возврату долга.

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, однако, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с заявлением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку разрешение данного вопроса происходит на стадии исполнения решения суда, в связи с чем указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества является излишним.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8215,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 225,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договору денежного займа от 11.10.2016 №... в размере 350000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 162016 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 19.03.2018 в размере 12094 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215 руб. 96 коп., а всего 524110 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто десять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** г/н №..., VIN №..., принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 225 (Двести двадцать пять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.07.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья:

Секретарь