Приговор № 1-89/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Уголовное дело № 1-89/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000973-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шакировой А.И. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от:

- 28.10.2021 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 29.11.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2021) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием (прибыл 26.01.2023, наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.12.2022 около 22 часов 30 минут между ФИО4 и его отцом ФИО5 №1, находившимися по месту жительства в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за высказанных взаимных претензий произошла ссора, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, возникших в ходе ссоры, умышленно, со значительной физической силой кулаками рук и ногами нанес ему множественные, не менее тринадцати целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область головы, грудной клетки, живота, а также по различным частям тела ФИО5 №1

В результате нанесенных телесных повреждений ФИО4 причинены ФИО5 №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин грудной клетки, переломов 9-11 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в полости грудной клетки и в мягких тканях), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причинил телесные повреждения в виде гематомы лица справа (периорбитальной области) ссадин лица, закрытого перелома скуловой кости справа, перелома костей носа без смещения отломков, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующихся как причинение легкого вреда здоровью.

06.01.2023 около 23 часов 40 минут ФИО4, пришел домой к своей знакомой ФИО5 №2 по адресу РБ, <адрес>, с целью совместного распития спиртного. Обнаружив, что ФИО5 №2 спит, испытывая материальную нужду, желание продолжить распитие спиртного, выходя из квартиры ФИО5 №2, увидев тепловую пушку «Интерскол ТПЭ-2», принадлежащую ФИО5 №2, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно тепловой пушки «Интерскол ТПЭ-2».

Реализуя задуманное, 06.01.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил тепловую пушку «Интерскол ТПЭ-2» стоимостью 3 570 рублей, принадлежащую ФИО5 №2

С похищенным предметом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, завладев и распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 3 570 рублей.

25.01.2023 около 23 часов 00 минут ФИО4 пришел домой к своей знакомой ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, с целью совместного распития спиртного. Обнаружив, что ФИО5 №2 и ранее знакомый ФИО5 №3 спят, ФИО4, испытывая материальную нужду, желание употребить спиртное, выходя из квартиры ФИО5 №2, увидев мобильный телефон «Samsung Galaxy A22» («Самсунг Гелекси А22»), принадлежащий ФИО5 №3, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy A22» («Самсунг Гелекси А22»).

Реализуя задуманное, 25.01.2023 около 23 час. 15 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гостиной комнаты вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A22» («Самсунг Гелекси А22»), стоимостью 16 990 рублей, принадлежащий ФИО5 №3

С похищенным предметом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, завладев и распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №3 значительный материальный ущерб в размере 16 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, указал, что умысла на убийство отца не было, из-за конфликта по поводу продажи дома хотел только его побить, что и сделал, после случившегося вернулся домой. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 22:00 часов 31.12.2022 вернулся домой по адресу: <адрес>, с отцом ФИО5 №1 пили водку. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, отец сказал, что выгонит его из дома и продаст дом, если он продолжит постоянно выпивать спиртное, слова отца ему не понравились, он разозлился, у него возник умысел на нанесение телесных повреждений последнему. Около 22:30 ч. в ходе конфликта подошел к нему, ничего не говоря осуществил толчок в грудь, от толчка ФИО5 №1 упал на спину на полу и не поднимался, он подошел к ФИО5 №1 слева, наклонившись, нанес не менее 7 ударов в область лица сверху вниз со всей силы и размаху, отец ему не воспрепятствовал, поскольку был пьян. Также нанес не менее 6 ударов правой ногой в область живота ФИО5 №1 слева, удары приходились по ребрам, от ударов он также не прикрывался. Когда причинял телесные повреждения, он понимал, что наносит удары в жизненно-важные области тела, и от их причинения может наступить смерть, но на тот момент ему было безразлично, поскольку был пьян. После причинения телесных повреждений, подумал, что совершил убийство, поэтому обойдя ФИО5 №1, схватился руками за предплечья и оттащил в одну из комнат, где имеется подпольное помещение, которое было открыто. Далее оттащил ФИО5 №1 в подпольное помещение, тот никаких звуков не издавал, после чего поднявшись из подпола, он накрыл ФИО5 №1 одеялом, поскольку подумал, что тот умер. В полицию не сообщил, поскольку был пьян. В итоге он оделся, время было около 22:40 ч. 31.12.2022 и вышел из дома, направился выпивать спиртное в честь «Нового года».

06.01.2023 в вечернее время решил сходить до бывшей сожительнице ФИО5 №2 и выпить с ней спиртное по адресу: <адрес>, подойдя к дому, увидел, что дверь в квартиру была приоткрытой, зашел, свет был выключен, в одной из комнат был включен телевизор, ФИО5 №2 спала на диване, он решил не будить ФИО5 №2 и пойти домой. около 23:50 ч. выходя из квартиры ФИО5 №2, в прихожей комнате увидел тепловую пушку серого цвета, решил ее украсть для того, чтобы продать и купить спиртного, что и сделал. В последующем продал похищенную тепловую пушку случайному прохожему за 500 рублей.

25.01.2023 около 23:00 ч. решил сходить до ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное. Пройдя в зал, он увидел ФИО5 №2 и знакомого ФИО5 №3, которые спали на диване, их будить не стал, решил пойти домой. 25.01.2023 около 23:15 ч. увидел, что от телевизора падал свет на стол, где лежал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, знал, что он принадлежит ФИО5 №3, решил похитить его, чтобы продать его. Взяв сотовый телефон со стола, тихо вышел из квартиры, вернулся к себе домой, прошел во двор дома, завернул похищенный смартфон в тряпку, которую завернул в полиэтиленовый пакет, который закопал в сугроб, т.к. планировал продать похищенный смартфон через несколько дней, пошел спать. 26.01.2023 утром к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым отдал похищенный телефон и сознался в содеянном (т. 2 л.д. 136-140);

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, просил не лишать свободы, указал о заключенном контракте, что сразу после суда отправляется на СВО.

Преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании о том, что обстоятельства того дня плохо помнит, лежал в больнице, работодатель ФИО19 сказал, что нашел его дома в подполе. В тот день с сыном выпивали перед новым годом, подпол всегда оставляли открытым. К сыну претензий никаких нет, он принес извинения, которые принял, характеризует его положительно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что 31.12.2022 его начальник Свидетель №2 отпустил его домой с работы и указал, чтобы он вернулся к 23 часам на работу обратно. В то время он проживал совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 22:00 ч. ФИО4 вернулся домой, сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Присев с ФИО4 за стол, стали пить водку, конфликтов не происходило. Примерно через 20 минут распития спиртного, сын опьянел, он сказал ему, что если продолжит на постоянной основе выпивать спиртное, то выгонит из дома и вообще продаст свой дом. ФИО4 не понравились слова, около 22:30 ч. в ходе конфликта сын подошел к нему, толкнул руками по груди, от толчка он упал спиной на пол, далее стал наносить удары кулаками в область лица, удары наносил сверху вниз, стоял слева, в момент ударов наклонялся в его сторону. Ему было больно, учитывая, что был в состоянии алкогольного опьянения, то сопротивления не оказывал, от ударов потерял сознание. Дальнейшие обстоятельства причинения ему телесных повреждений описать не сможет. Очнулся в больнице через 5 дней, состояние здоровья была тяжелым, у него имелись телесные повреждения на лице и в области ребер слева. Находясь в больнице, его навещал работодатель Свидетель №2, от которого ему стало известно, что Свидетель №2 приехал к нему домой, где обнаружил его в бессознательном состоянии в помещении подвала дома, он был накрыт одеялом. На вопрос следователя, как он считает, если бы его не обнаружил Свидетель №2, то смог бы он выжить, он ответил, что учитывая, что от причиненных ФИО4 ему телесных повреждений он потерял сознание, к тому же его обнаружили в подвальном помещении дома, где низкая температура, то скорее всего он бы скончался. На вопрос следователя, виделся ли он с ФИО4 после произошедшей ситуации, он ответил, что в больницу ФИО4 не приходил, они с ФИО4 не общались, извинения последний принес лишь в сентябре 2023 года (т. 1 л.д. 193-197);

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевший их подтвердил, указав, что многое не помнит.

- свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании согласно которым с у него на пилораме работает ФИО5 №1 как разнорабочий и охранник. 31.12.2022 примерно в 11:00 ч. ФИО5 №1 попросил его отвезти его до дома, между ними была договоренность, что примерно к 23:00 ч. 31.12.2022 ФИО5 №1 приедет на работу. Ближе к 23:00 ч. стал звонить ФИО5 №1, тот не брал, решил съездить до его дома. Прошел во внутрь помещения, дверь была закрытая (не на замок), свет был выключен, включив на сотовом телефоне фонарик, прошелся по комнатам дома, свет от фонарика упал на подпольное помещение, где увидел одеяло и ногу потерпевшего. Включив свет в доме, увидел, что ФИО5 №1 лежал в подпольном помещении, был накрыт одеялом. Примерная высота от пола до завалинки в подпольном помещении, где лежал потерпевший – 50 см. Он вытащил и положил ФИО5 №1 на пол, на его лице были телесные повреждения. Растерялся, позвонил супруге ФИО6 двоюродной сестре ФИО5 №1 - ФИО7 рассказал увиденное. Забрав супругу и ФИО7 направились до дома ФИО5 №1, последний разговаривать не мог, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО5 №1 был госпитализирован в лечебное учреждение;

- свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, в целом показания аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что с Свидетель №2 поехали к дому ФИО5 №1, у последнего имелись на лице телесные повреждения, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. С них когда брали объяснения, вернулся сам домой ФИО4 На тот момент он отрицал свою причастность к преступлению.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № № от 21.06.2023, согласно которому у ФИО5 №1, установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки, переломы 9-11 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в полости грудной клетки и в мягких тканях); гематома лица справа (периорбитальной области), ссадины лица, закрытый перелом скуловой кости справа, перелом костей носа без смещения отломков. Повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки,, перелом 9-11 ребер слева с развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в полости грудной клетки в мягких тканях) – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения – гематома лица справа (периорбитальной области), ссадины лица, закрытый перелом скуловой кости справа, перелом костей носа без смещения отломков – как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель от момента причинения травмы, имеют квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра происшествия от 01.01.2023 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть жилище в котором ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 80-82).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В частности, согласно предъявленному обвинению указывалось, что 31.12.2022 около 22 часов 30 минут между ФИО4 и его отцом ФИО5 №1, находившимися по месту жительства в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за высказанных взаимных претензий произошла ссора, в результате которой на почве возникшей личной неприязни к ФИО5 №1 у ФИО1 сформировался преступный умысел на его убийство. Исполняя задуманное, 31.12.2022 около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, в помещении гостиной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1 и желая их наступления, в ходе возникшей между ними ссоры, с целью причинения смерти ФИО5 №1, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, действуя умышленно, со значительной физической силой кулаками рук и ногами нанес ему множественные, не менее тринадцати целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область головы, грудной клетки, живота, а также по различным частям тела ФИО5 №1, которые могли оказаться достаточными для лишения ФИО5 №1 жизни, что с учетом характера причиненных ему телесных повреждений являлось очевидным для ФИО4 При этом, ФИО4 полагая, что от причиненных им телесных повреждений ФИО5 №1 скончался, поскольку находился в бессознательном состоянии, спустил ФИО5 №1 в подпольное помещение вышеуказанного дома, прикрыв его тело одеялом, после чего скрылся с места происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин грудной клетки, переломов 9-11 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в полости грудной клетки и в мягких тканях), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причинил телесные повреждения в виде гематомы лица справа (периорбитальной области) ссадин лица, закрытого перелома скуловой кости справа, перелома костей носа без смещения отломков, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующихся как причинение легкого вреда здоровью. Свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО5 №1, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением Свидетель №2 ФИО5 №1 и вызовом бригады скорой медицинской помощи, которой ФИО5 №1 госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница, где ему была оказана своевременная полноценная квалифицированная медицинская помощь, без которой могла наступить смерть ФИО5 №1

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал полностью.

Подсудимый и его защитник не согласны с квалификацией действий, просят переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО10 возник конфликт на том основании, что ФИО5 №1 выгонит сына ФИО4 из дома и продаст его, если тот продолжит пить спиртное на постоянной основе, поэтому подсудимый нанес удары руками в область лица и ногами в область живота потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.Факт умышленного нанесения множественных ударов в жизненно-важный орган - голову и по другим частям тела ФИО5 №1 и в результате чего причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, объективно установлено совокупностью исследованных судом доказательств, и подсудимым и защитником не оспаривается.

Вывод о направленности умысла на совершение убийства потерпевшего органы предварительного следствия мотивировали характером и локализацией телесных повреждений, количеством ударов и пришли к выводу, что смерть ФИО5 №1 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Между тем, выводы о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему нельзя признать убедительными.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый длительное время состояли и состоят в настоящее время в родственных отношениях, являются отцом и сыном, ссор, неприязни между ними не имеется, проживали в одном доме. В настоящее время также друг к другу претензий не имеют.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, родственные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный ФИО4 способ причинения телесных повреждения (при этом в доме имелись ножи и иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия), не свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого. Все указанное не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтвердил, что нанес удары руками и ногами потерпевшему в область головы и живота, однако убивать его не хотел, сам прекратил избиение, ушел из дома. Он отрицал умысел на покушение на убийство отца, его смерти не хотел, и не желал ее наступления.

Из установленных обстоятельств дела следует, что помещение в подпол потерпевшего было не продолжением действий направленных на лишение жизни потерпевшего, т.к. подсудимый полагал, что отец скончался уже до его спуска в подпольное помещение, поскольку находился в бессознательном состоянии, при этом прикрыл его тело одеялом, подвальное помещение оставил открытым.

Также судом не установлен факт, что ФИО4 скрылся с места происшествия, а установлено, что он ушел отмечать новый год, в последующем сам вернулся домой, о чем подтвердили в суде свидетели ФИО8 и ФИО7

В этой связи вывод обвинения о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО4 на причинение смерти ФИО5 №1 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать убедительным. С учетом отсутствия у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом успешного медицинского вмешательства, поведение ФИО4 свидетельствует, что он действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом на причинение вреда потерпевшему, и квалификация его действий подлежит по фактическим наступившим последствиям. Анализ всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, указывает на отсутствие прямого умысла на убийство.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО5 №2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее сожительствовала вместе с ФИО4, у него были ключи от ее квартиры. В квартире у нее имелась тепловая пушка «Интерскол ТПЭ-2», приобретала в 2022 году за 4000 рублей. 06.01.2023 легла дома спать, 07.01.2023 проснулась, обнаружила, что пропала тепловая пушка. Учитывая, что посторонние люди к ней в квартиру не приходили, к тому же ключей от квартиры, кроме ФИО4 не у кого не было, она сразу же подумала о том, что ФИО4 украл. Изначально в полицию она решила не обращаться, поскольку подумала, что ФИО4 вернет ей пушку, но он не появлялся, в связи с чем 27.02.2023 с письменным заявлением обратилась в полицию ( т. 1 л.д. 210-214);

- свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2023 года встретила ФИО4, у него с собой в руках у была тепловая пушка для обогрева помещения, сказал, что ему нужны деньги и надо продать тепловую пушку. Они с ним пошли вместе с ним по дороге, т.к. было по пути. Идя по <адрес>, возле <адрес> стоял автомобиль, ФИО2 подошел к данному автомобилю, за рулем сидел мужчина, которому ФИО2 предложил приобрести тепловую пушку за 500 рублей, на что мужчина согласился и приобрел у него данную пушку (т. 2 л.д. 2-3);

- свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в январе 2023 у дома по <адрес> к нему подошел парень, который предложил купить тепловую пушку марки «Интерскол» модель «ТПЭ-2», он купил за 500 рублей, спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что тепловую пушку, которую он ранее приобрел у незнакомого парня, была похищена из дома женщины. Он выдал эту тепловую пушку, также сотрудники полиции показали фотографию, на котором был изображен парень, со их слов ФИО4, по фотографии он узнал, что это был именно тот парень, у которого он покупал тепловую пушку (т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-9);

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба №.23 от 27.03.2023, согласно которому стоимость тепловую пушки марки «Интерскол ТПЭ-2», приобретенной в 2022 году, принадлежащей ФИО5 №2, в технически исправном и пригодном для использования состоянии, по состоянию на 07.01.2023 года, составляет 3570 рублей (т. 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 65-70).

Преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.01.2023 около 18 час. пришел в гости к ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, там распивали алкоголь, около 21 час. легли спать. Ночью, около 01 час. 00 мин. 26.01.2023 он проснулся, подошел к столу, на котором перед сном оставил его мобильный телефон марки «Самсунг ФИО17 22» чтобы проверить звонки и сообщения. Телефона не было. Он разбудил ФИО3 и спросил ее не брала ли та его телефон. ФИО3 пояснила, что уснула вместе с ним и телефон со стола не убирала. Он решил набрать с телефона ФИО3 его номер телефона, при звонке гудки шли, но трубку никто не поднимал. Далее в ходе разговора с ФИО3 последняя пояснила ему, что возможно ночью мог зайти ее бывший сожитель ФИО1 Также та пояснила, что ФИО4 возможно проживает с его знакомой ФИО18 в <адрес>. Около 06 час. 30 мин он направился к ФИО18 с целью проверить местонахождение ФИО4 и поиска его телефона. Но прибыв по адресу, ФИО18 пояснила, что ФИО4 ночью ушел, сказала, что возможно его забрала полиция. После разговора он пошел в отдел полиции <адрес> узнать не поступал ли к тем ФИО4 на что ему сказали, что таковой не доставлялся. Далее, точную дату он не помнит, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что установили лицо, которое похитило его телефон, а также что его телефон найден в целости и сохранности. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1722» он приобретал за 22000 рублей в середине декабря 2022. Причиненный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет порядка 30000 рублей, при этом он ежемесячно передает его супруге порядка 10000 рублей на содержание наших детей, а также платит арендную плату за <адрес> рублей и около 1000 рублей платит за коммунальные услуги. Автомобиля у него нет, есть только доля в стареньком доме в дерене Федоровка, в котором проживает мать. Из техники по месту проживания у него имеется лишь личная стиральная машинка марки «Самсунг», которую ранее он приобретал с рук за 4000 рублей (т. 1 л.д. 231-235).

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба №.23 от 06.02.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A22», приобретенного в декабре 2022 года, в пригодно для дальнейшей эксплуатации состоянии, принадлежащий ФИО5 №3, по состоянию на 26.01.2023 год составляет 16 990 рублей (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра происшествия от 26.01.2023 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть места, где был обнаружен похищенный ФИО4 сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра происшествия от 26.01.2023 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО4 было совершено тайное хищение сотового телефона ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 26-33)

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по: ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи у ФИО5 №3 с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего выяснялся подробно, запрошены соответствующие сведения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ЦЗН, как и значимость для него похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон он приобретал за 22000 рублей в середине декабря 2022. Причиненный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет порядка 30000 рублей, при этом он ежемесячно передает супруге 10000 рублей на содержание общих детей, а также платит арендную плату за <адрес> рублей и 1000 рублей - за коммунальные услуги. Автомобиля у него нет, есть только доля в стареньком доме в <адрес>, в котором проживает мать. Из техники у него имеется лишь личная стиральная машинка марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 231-235).

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку он содержат в себе мотивированные выводы, составлен экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Выводы экспертизы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что он на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете врача нарколога, нетрудоустроен, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, судим, имеет двоих детей.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО4 адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания в ходе следствия, которые подтвердил в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Это усматривается также из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.11.2023 № 2271, согласно которому в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых подозреваем ФИО4 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время на обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям; наличие малолетних детей; неоднократное принесение извинений в потерпевшему ФИО5 №1 (в том числе в судебном заседании), мнение потерпевшего о мягком наказании, об отсутствии каких-либо претензий к сыну; явка с повинной (т.1 л.д. 119); состояние здоровья подсудимого и его близких; заключение контракта о прохождении военной службы для участия в СВО.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало неприязненные отношения к потерпевшему. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то преступления бы не случилось, он бы сдержался, телесные повреждения отцу бы не нанес.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, что именно наличие опьянения способствовало совершению, не приведено. При этом само по себе совершение подсудимым этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что основанием для совершения краж послужило желание продать похищенные телефоны, заполучить деньги. Подсудимый пояснил, что его состояние опьянения никак не способствовало совершению краж.

Отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений указан в обвинительном заключении ошибочно, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимый заключил контракт о прохождении воинской службы с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, расцениваются судом как исключительные и дают веские основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно и возложении на подсудимого обязанностей в период условного осуждения, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №3, тепловую пушку «Интерскол ТПЭ-2 - ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Ф.З. Хасанов