Решение № 2-4028/2017 2-4028/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4028/2017

дело № 2-4028/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБУ по благоустройству <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ФИО9» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания ФИО11» в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102, двигаясь по РБ, <адрес>, ул Жукова, 16 в результате наезда в результате наезда на смотровой колодец отклонением крышки люка относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на смотровой колодец с отклонением крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожи покрытия в виде углубления (просадки) на участке РБ, <адрес>: Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102, принадлежит на праве собственности ФИО1

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Цен Технических Экспертиз СПЕКТР. Был назначен осмотр автомобиля Fiat Punt гос.рег.номер С297УС102.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Цент Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительном ремонту автотранспортного средства Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 рублей. Сумма ущерба составляет 63 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы размере 18 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордер; за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на смотровой колодец с отклонением крышки люка, на участке РБ, <адрес>, автомобилю ФИО1 Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102, был причинен ущерб в размере 63 800 руб. Сумма ущерба составляет 63 800 руб..

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части более 6 см.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерба в размере 63 800,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 114,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Также пояснила суду, что поскольку МБУ по благоустройству <адрес> застраховало свою ответственность, то присужденные судом суммы должны быть взысканы с СК».

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ФИО14» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП ФИО15 ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО16 УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102, двигаясь по РБ, <адрес>, ул Жукова, 16 в результате наезда в результате наезда на смотровой колодец отклонением крышки люка относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на смотровой колодец с отклонением крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожи покрытия в виде углубления (просадки) на участке РБ, <адрес>: Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части более 6 см.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, «Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Автомобиль Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102, принадлежит на праве собственности ФИО1

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Цен Технических Экспертиз ФИО19. Был назначен осмотр автомобиля Fiat Punt гос.рег.номер С297УС102.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Цент Технических Экспертиз ФИО18, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительном ремонту автотранспортного средства Fiat Punto, гос.рег.номер С297УС102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 рублей. Сумма ущерба составляет 63 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы размере 18 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордер; за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб.

Изучив Заключение эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Цент Технических Экспертиз ФИО20, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО Цент Технических Экспертиз ФИО21 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено СК», поскольку МБУ <адрес> ГО <адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

Согласно справки представленной МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «ФИО23» ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец указанный в схеме ДТП на балансе МУП не состоит и не обслуживается.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике СК», так как ущерб причинен в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика СК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик СК» в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК» расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 840 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 114,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ <данные изъяты> по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «ФИО29» ГО <адрес> РБ, СК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО31» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 800,00 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 114,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев