Решение № 12-39/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Сорокин М.И. при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» в лице представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от **.**.****г., предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Печорская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области *** собственник транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак *** - ГБУЗ «Печорская районная больница» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ «Печорская районная больница» в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомашина скорой медицинской помощи доставляла больного в Псковскую областную больницу, двигалась с включенными световыми и звуковыми сигналами, считает привлечение к административной ответственности неправомерным.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Печорская районная больница» - ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что автомобиль скорой медицинской помощи доставлял больного в Псковскую областную больницу, двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами. Это была вынужденная поездка, связанная с обеспечением оказания экстренной помощи больному.

Выслушав представителя ГБУЗ «Печорская районная больница - ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 12 июля 2017 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД КУМВД России по Псковской области *** от **.**.****г. на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотосъемки установлено: **.**.****г. в *** часов *** минуты по адресу ...., напротив ...., координаты (***), водитель транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Птолемей ПСМ, идентификатор: PLAJ001. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ГБУЗ «Печорская районная больница».

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи, представленной в материалах дела, следует, что **.**.****г. на пульт станции скорой медицинской помощи в *** час. *** мин. поступил вызов к пациенту А.., возраст которого *** лет, на момент вызова скорой помощи имелась информация о диагнозе ххх). В *** час. 18 мин. по адресу была направлена бригада скорой помощи, в *** час. *** мин. прибыла на вызов по адресу: ...., больной госпитализирован в Псковскую областную больницу. Согласно отчету спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (подробное описание движения) **.**.****г. в *** час. *** мин. машина скорой медицинской помощи двигалась по направлению к ...., напротив .... со скоростью 90 км/ч, при ограничении 60 км/ч. Соответственно, превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту.

Кроме того, по настоящему делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель Учреждения действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы несвоевременного оказания медицинской помощи.

При признании ГБУЗ «Печорская областная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, должностному лицу известны не были.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.****г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Печорская районная больница» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья: (подпись) М.И. Сорокин