Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-2813/2016;)~М-2597/2016 2-2813/2016 М-2597/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 12 мая 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3,

представителя САО ВСК ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 18.30 час. ФИО1 двигался на автомобиле марки «...», государственный регистрационный номер <№>, на ...». На данном участке дороги во встречном направлении на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер <№>., в связи с чем, ФИО1 предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «...», то есть применил торможение, повернул на обочину дороги, однако его автомобиль занесло и столкнулся с автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО5 В связи с этим <дата обезличена> инспектором ГИБДД был составлен протокол и вынесено постановление о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 500 руб., тем самым признавая его виновником ДТП. При этом решением Кумертауского межрайонного суда от <дата обезличена>, постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Однако, решением Верховного суда РБ от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Поскольку ФИО1 предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «...», то есть применил торможение и повернул на обочину, считает виновником в ДТП водителя автомобиля марки «...

Просил признать виновным в ДТП водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер <№> и взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 98 424,90 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 520 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 9 500 руб., по отправке телеграммы в сумме 241,60 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Уточнением от <дата обезличена> просил установить вину в ДТП ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ., взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 98 424,90 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 520 руб., расходы на услуги экспертизы в сумме 9 500 руб., на телеграмму в размере 241,60 руб., на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, поддержав уточненные требования, просили установить вину в ДТП ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ., взыскать с ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 98 424,90 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 520 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 9 500 руб., на телеграмму в сумме 241,60 руб. и на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3 и САО «ВСК» ФИО4 считали требования истца необоснованным, поскольку каких–либо доказательств, подтверждающих вину водителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ в совершении дорожного происшествия по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель Управления ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и третье лицо ФИО5, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля водитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО6 показал, что <дата обезличена>, управляя автомобилем марки «...» в направлении ..., убедившись заблаговременно в отсутствии встречных транспортных средств, без нарушения требований ПДД, единственный раз, совершил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения и продолжил движение по своей полосе движения, после чего, примерно через 30 - 40 секунд по своей полосе движения свободно проехал первый автомобиль, при этом совершил ли маневр обгона на .... автодороги и кто именно проехал после совершения маневра не знает, ДТП не видел.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 18.53 час. на ...» ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер <№>

В связи с этим постановлением <№> от <дата обезличена> ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 руб.

При этом решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.Однако, решением Верховного суда РБ от <дата обезличена>, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО7 <№> от <дата обезличена> по тем основаниям, что вменение ФИО1 нарушение п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ необоснованно и решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <дата обезличена>, в действиях водителя автомобиля марки ...», госрегзнак <№> ФИО1 усматривается несоответствие п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выраженное в потере управления автомобилем, что вероятнее всего и послужило столкновению автомобилей и может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП <дата обезличена>.

Кроме того, в представленных материалах не обнаружено достаточной информации о создании реальной опасности автомобилю марки «...» внезапно выехавшим автомобилем на полосу движения автомобиля марки «...», также нет информации в подтверждение того, что именно автомобиль марки «... госрегзнак <№> под управлением ФИО6 совершил выезд на встречную полосу на ...» и тем самым создал опасность для автомобиля марки «...», госрегзнак <№>

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же, в нем приведены способ и методика определения поставленных судом вопросов, указаны необходимые нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и сомнений не вызывают.

Суд считает пояснения водителя ФИО6 достоверным и соответствующим действительности, поскольку полностью согласуются с материалами дела, в частности заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <дата обезличена>, при этом ссылку истца на пояснения ФИО5, данными им <дата обезличена> находит несостоятельным, поскольку выезд автомобиля марки «...» на встречную полосу движения и наличие на встречной полосе и обочине движущихся фар недостаточным доказательством для признания именно водителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. виновным в создании реальной опасности для движения автомобиля марки ...» при имеющихся выше обстоятельствах, поскольку в показаниях ФИО5 отсутствует информация в подтверждение того, что именно автомобиль марки «..., госрегзнак <№>, под управлением ФИО6 совершил выезд на встречную полосу на ...», что устанавливается и заключением эксперта, иных доказательств истцом не представлено, тем более, что из заключения эксперта следует, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выраженное в потере управления автомобилем, что вероятнее всего и послужило столкновению автомобилей и может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение водителем автомобиля марки ...» ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. ФИО6 требований ПДД РФ в момент дорожного происшествия и что именно автомобиль марки «...», госрегзнак <№> под управлением ФИО6 совершил выезд на встречную полосу именно на ...» и создание им реальной опасности для движения автомобиля марки ...» в материалах дела не имеется, что подтверждается и заключением эксперта, откуда следует, что в представленных материалах не обнаружено достаточной информации о создании реальной опасности автомобилю марки «...» внезапно выехавшим автомобилем на полосу движения автомобиля марки «...», также нет информации в подтверждение того, что именно автомобиль марки «... госрегзнак <№>, под управлением ФИО6 совершил выезд на встречную полосу на ...» и тем самым создал опасность для автомобиля марки «...», госрегзнак <№>, не представлено истцом и в судебном заседании, суд находит требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за произведенную судебную экспертизу <№> от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 об установлении вины в ДТП водителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. и взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., с САО «ВСК» и ПАО СК «Россгосстрах» стоимости восстановления поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, расходов на услуги экспертизы, на телеграмму и юридические услуги - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...