Апелляционное определение № 33А-3978/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3978/2026

(УИД 91RS0024-01-2025-005881-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей Двирнык Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, заинтересованного лица ФИО10, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4801/2025, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление СПИ ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать ответчиков устранить допущенное нарушение, путем возобновления ИП.

В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.10.2025 г., считает его незаконным и не обоснованным, так как в нем неверно определен размер неустойки. Истец полагает, что должниками не исполнено решение суда, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2025г. по делу №2а-4801/2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Заявитель считает, что должники не могли исполнить требования исполнительного документа в сроки, указанные в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2023 г., полагает, что требования исполнительного документа были исполнены должниками 16.08.2023г.

В судебном заседании СПИ ФИО12 и должник ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 г. по делу № 33-7996/2022 наФИО3,ФИО2возложена обязанность привести <адрес>по адресу:<адрес> впервоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к квартире № стороны примыкания к помещениям№,№ и веранде лит. а 3. Установлен срок для добровольного исполнения возложенной наФИО3,ФИО2обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. СФИО11,ФИО10в пользуФИО4взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 146-152).

На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО6 были выданы исполнительные листы:

- серии ФС№ – о возложении обязанности на должникаФИО3;

- серии ФС№ – о возложении обязанности на должникаФИО2;

- серии ФС№ – о взыскании судебной неустойки с должникаФИО11 ;

- серии ФС№ – о взыскании судебной неустойки с должникаФИО10.

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов и заявления взыскателя, были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП – о возложении обязанности на должникаФИО3;

- №-ИП – о возложении обязанности на должникаФИО2;

- №-ИП – о взыскании судебной неустойки с должникаФИО11;

- №-ИП – о взыскании судебной неустойки с должникаФИО10

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов.

В 2025 г. ИП №-ИП перерегистрировано под №-ИП.

Постановлением СПИ ФИО7 от 07.10.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что солидарный должник ФИО2 привела квартиру в первоначальное состояние не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 г. № 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение солидарным должником ФИО10 приведения квартиры в первоначальное состояние) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения по исполнительным производствам№-ИП в отношении должникаФИО11 и №-ИП в отношении должника ФИО10 являлось взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Исходя из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 г. по делу № 33-7996/2022, судебная неустойка подлежала начислению с 07.12.2022 г., в случае неисполнения должниками решения суда в добровольном порядке в срок до 06.12.2022 года.

Материалами дела, в том числе:

- договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная помощь», предмет исполнения: выполнение работ по ремонту квартиры на объекте, расположенном по адресу:<адрес>; в соответствии со сметой на ремонтные работы;

- актом выполненных работ подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Приложение№к договору), согласно которому подрядчиком были выполнены работы по демонтажу дверного блока, оконной рамы, кровли, части стены, керамической плитки с ступеней, бетонных ступеней и площадки, части дощатого пола, лестничного марша, каркаса площадки, бетонной колонны под площадкой;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.;

- решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2023г. по делу №2а-4869/2023 (вступившим в законную силу),

подтверждается, что во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 г. по делу № 33-7996/2022 должниками квартира приведена в первоначальное состояние, осуществлён демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к <адрес>со стороны примыкания к помещениям№,№ и веранде лит. а 3.

Тот факт, что актом о совершении исполнительных действий от 16.08.2023г. зафиксировано исполнение должником решения суда, не опровергает факт его фактического исполнения должником не позднее 15.11.2022 г. – то есть, с даты подписания акта выполненных работ.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, в целях его побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, тогда как в данном случае, должником все зависящие и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда были совершены в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае должник исполнил требования исполнительного документа о приведении квартиры в первоначальное состояние до истечения срока на добровольное исполнение, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 г. по делу № 33-7996/2022.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением начальника ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 08.10.2025 г. отменено постановление об окончании ИП от 07.10.2025 г., тогда как истец обратился в суд с данным иском 16.10.2025г., то есть на момент обращения в суд с данным иском постановление от 08.10.2025 г. не нарушало каких-либо прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2025 г. по делу № 2а-4801/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.В. Двирнык

Е.А. Даниленко