Решение № 2-1757/2025 2-1757/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1757/2025

Дело №2-1757/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002512-94

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» ноября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «Профстроймонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Профстроймонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2024 года между ООО «Профстроймонтаж» и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №*** на сумму 3000000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: N..., принадлежащей ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с неисполнением ООО «Профстроймонтаж» обязательств образовалась задолженность в размере 4340670 рублей, из которых 3000000 рублей – остаток ссудной задолженности, 627900 рублей – плата за кредит (проценты), 712770 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. С учетом изложенного просило взыскать с ООО «Профстроймонтаж» задолженность по кредитному договору в размере 4340670 рублей и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6976800 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Профстроймонтаж», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 29 октября 2024 года между банком и ООО «Профстроймонтаж» заключен кредитный договор №*** и установлен лимит задолженности, на следующих условиях – тарифный план Кредитная линия 1.0, лимит задолженности до 3000000 рублей, срок действия кредитной линии 120 месяцев, тип кредитной линии возобновляемая, иные условия кредитной линии определяются тарифным планом.

Согласно тарифу по продукту «Кредитная линия» плата за кредит (транш) устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0 до 2,99% от суммы кредита (транша), срок возврата кредита (транша) устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 12 месяцев, штраф за неоплату регулярного платежа равен 990 рублям + 1% от суммы задолженности.

Кредит был обеспечен залогом – между банком и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору заключен договор залога недвижимости – здания с кадастровым номером №***, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: N..., и земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание.

Факт получения и использования кредита заемщиком подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, выпиской по счету №***, открытого на имя ООО «Профстроймонтаж» на основании заявления от 14 октября 2024 года.

ООО «Профстроймонтаж», а также ФИО1 были ознакомлены с условиями договоров, а также с другой информацией, предоставленной банком.

ООО «Профстроймонтаж» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем банк 21 мая 2025 года направил ответчикам заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Профстроймонтаж» обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ООО «Профстроймонтаж» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29 октября 2025 года.

Размер задолженности по состоянию на 11 июня 2025 года равен 4340670 рублей, из которых 3000000 рублей – основной долг, 627900 рублей – проценты, 712770 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Суд считает, что расчет составлен арифметически верно и соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ООО «Профстроймонтаж» задолженности по кредитному договору №*** от 29 октября 2024 года в размере 4340670 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу п.1 ст.348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что ч.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора согласно договору залога являются здание с кадастровым №***, общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: N..., и земельный участок с кадастровым номером №***, на котором находится вышеуказанное здание.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 29 октября 2024 года произведена государственная регистрация обременения права собственности – ипотека в пользу АО «ТБанк».

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Поскольку заемщиком более трех раз допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по основному долгу составляет более 115 дней, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Ответчик ФИО1 в порядке ст.350 ГК РФ не заявлял о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года при наличии уважительных причин.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка и дома, подготовленного Консалтинговой компанией Бюро оценки бизнеса, рыночная стоимость объекта оценки составляет 8721000 рублей, в силу чего начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., должна быть установлена в размере 6976800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ООО «Профстроймонтаж» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 54385 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 29 октября 2024 года в размере 4340670 рублей, из которых 3000000 рублей – остаток ссудной задолженности, 627900 рублей – плата за кредит (проценты), 712770 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54385 рублей, а всего 4395055 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, и земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6976800 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №***) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.