Постановление № 1-654/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-654/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002494-62 Дело №1-654/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – следователь) ФИО1, представителя потерпевшего О.В.П., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промвекс» (далее – ООО «Промвекс», Общество), основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

С момента создания ООО «Промвекс» ФИО2 являлся единственным учредителем, а на основании решения учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ № – единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

В соответствии с п.п.1.1.,2.2. Устава ООО «Промвекс», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), целью Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, и услугах и получение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Согласно п. 8.1.Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с п.8.2. Устава генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Общество.

Согласно п.п.8.4.,8.5. Устава единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими права и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом в ООО «Промвекс», наделенным в силу занимаемого служебного положения полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для указанной организации, а также полномочиями по распоряжению имуществом Общества, то есть уполномоченным на постоянной основе выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Промвекс», являлся тем самым лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рамках проведения закупочной процедуры ДД.ММ.ГГГГ отделом закупок и снабжения Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «ЗПП») в адрес ООО «Промвекс» направлен запрос на предоставление предложения поставщика № с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание закупаемого товара – фильтров для технологического оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на территории <адрес> (точные дата, время и место не установлены), являвшегося генеральным директором ООО «Промвекс», то есть обладающего в силу своего служебного положения полномочиями совершать сделки с имуществом ООО «Промвекс», а также действовать без доверенности от имени Общества, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств АО «ЗПП», включенного в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса для нужд государственного оборонного заказа, в значительном размере, путем злоупотребления доверием – использования доверительных отношений с представителями АО «ЗПП», и обмана – сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении осуществить поставку товара, удовлетворяющего требованиям технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии реальности таких намерений.

Реализуя задуманное, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ЗПП» коммерческое предложение на поставку фильтров для технологического оборудования в соответствии сзапросом на предоставление коммерческого предложения №, содержащее недостоверные сведения о намерениях ООО «Промвекс» осуществить поставку закупаемого АО «ЗПП» товара.

По результатам проведенной процедуры закупок ООО «Промвекс» признано победителем.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять обязательства по поставке товара втребуемых объеме и ассортименте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> (точные дата, время и место не установлены), обеспечил заключение между ООО «Промвекс» в своем лице (далее – Поставщик) и АО «ЗПП» в лице генерального директора Н.А..К. (далее – Заказчик) договора поставки № (далее – договор поставки, Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить в течении 84 рабочих дней с момента подписания Договора вадрес Заказчика (по адресу: <адрес>Эл, <адрес>) товары, предусмотренные спецификацией– приложением № к договору поставки, общей стоимостью 814194 рубля, а Заказчик обязан произвести 100% предоплату за товар на основании выставленного счета Поставщика в течении 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «ЗПП».

Во исполнение условий договора поставки сотрудники АО «ЗПП», введенные ФИО2 в заблуждение и не осведомленные о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, изготовленному на основании предъявленного и лично подписанного ФИО2 счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществили перевод срасчетного счета №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на расчетный счет ООО «Промвекс» №, открытый в ПАО «НБД-Банк» <адрес>, денежных средств в сумме 814 194 рубля.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Промвекс», не имея намерений поставлять в АО «ЗПП» товар в количестве, номенклатуре и по стоимости, определенных спецификацией к договору поставки, получил право и возможность распоряжаться указанными денежными средствами в сумме 814 194 рубля, полученными из АО «ЗПП», по своему усмотрению на цели, не связанные сисполнением договора поставки.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять обязательства по поставке товара втребуемых объеме и ассортименте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (точные дата, время и место не установлены), обеспечил заключение между ООО «Промвекс» в своем лице (далее – Поставщик) и АО «ЗПП» в лице генерального директора Н.А..К. (далее – Заказчик) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого объем товара всоответствии со спецификацией – приложением № кДополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен на сумму 158 378 рублей, то есть до 950 268 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.07.2025 № к договору поставки сотрудники АО «ЗПП», введенные ФИО2 взаблуждение и не осведомленные о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, изготовленному на основании предъявленного и лично подписанного ФИО2 счета на оплату отДД.ММ.ГГГГ №, осуществили перевод с отдельного банковского счета №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на расчетный счет ООО «Промвекс» №, открытый в ПАО «НБД-Банк» <адрес>, денежных средств в сумме 136 074 рубля.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Промвекс», не имея намерений поставлять в АО «ЗПП» товар в количестве, номенклатуре и по стоимости, определенных спецификацией – приложением № кДополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, получил право ивозможность распоряжаться указанными денежными средствами в сумме 136 074 рубля, а всего в сумме 950268 рублей, по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договора поставки.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять обязательства по поставке товара втребуемых объеме и ассортименте, в предусмотренный договором поставки срок в адрес АО «ЗПП» поставку товара в соответствии со спецификацией – приложением № кДополнительному соглашению № от 25.07.2025 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 950 268 рублей не осуществил, полученными денежными средствами, принадлежащими АО «ЗПП», распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договора поставки и дополнительного соглашения, тем самым причинил АО «ЗПП» значительный ущерб в сумме 950 268 рублей.

Все вышеописанные действия совершены ФИО2 с единым корыстным преступным умыслом, направленным на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «ЗПП» имущественного вреда и желал этого.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «ЗПП» имущественный ущерб в значительном размере – в сумме 950 268 рублей.

30.09.2025следователь ФИО1 с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл П.В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Скворцов А.О. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего О.В.П. не возражает против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Шемуранов Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 указанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, он не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 во вменяемомему деянии, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен верно, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предъявленное обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материальный ущерб потерпевшему АО «ЗПП» возмещен в полном объеме (т.2 л.д.146, т.3 л.д.233, 234, 243).

ФИО2 не судим (т.3 л.д.189-190), на специализированных медицинских учетах не состоит (т.3 л.д.194, 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в полиции не состоит (т.3 л.д. 192), состоит в браке (т.3 л.д.183-185, 200).

ОбвиняемыйФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Иных оснований, по которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемогоФИО2 судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тысяч рублей.

Санкция ч.5 ст.159 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа – 300000 рублей.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, может улучшить свое материальное положение.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – легковой универсал марки «КИА SLS(SPORTAGE), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, VIN№ с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества (т.3 л.д.145).

Суд считает, что арест на указанное транспортное средство подлежит отмене после оплаты судебного штрафа.

Представителем потерпевшего О.В.П. заявлен гражданский иск на сумму 865455 рублей 67 копеек (т.3 л.д.158-159).

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб обвиняемым полностью возмещен, что также подтвердил представитель потерпевшего О.В.П., гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скворцову А.О. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 1730 рублей (т.3 л.д.142), которые обвиняемый ФИО2 согласился компенсировать государству.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, и ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.446.1- 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

<иные данные>

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Арест на транспортное средство – легковой универсал марки «КИА SLS(SPORTAGE), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, VIN№ после оплаты судебного штрафа отменить.

Гражданский искпредставителя потерпевшего О.В.П.оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере1730 рублей.

Вещественные доказательства:

– оптические диски – хранить при уголовном деле;

– сотовый телефон, ноутбук, возвращенныеФИО2, – оставить последнему.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику – адвокатуСкворцову А.О., направить старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1, прокурору, представителю потерпевшего О.В.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иваков