Решение № 2-3301/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3301/2018;)~М-3126/2018 М-3126/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3301/2018

Дело № 2-9/2019 (2-3301/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата} с ответчиком ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию кредитора. ФИО2 {Дата} в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от {Дата}. Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО10 задолженность по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), указанные в расписке от {Дата} ФИО2 ей переданы не были. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку расписка была написана после подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}. Данная сделка была совершена для того, что бы банк не обратил взыскание на квартиру ФИО2 Однако никаких денежных средств ФИО2 ей не передавал, денег у него небыло, были одни долги. Просит признать договор займа от {Дата} ничтожным, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения договора займа у ФИО2 такой суммы денежных средств не было, истцом не представлены доказательства передачи данной суммы ФИО1 В связи с этим считает, что сделка является незаключенной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании ордера ФИО5 настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречные требования не признала, сослалась на доводы, содержащиеся в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования) ФИО1 суду пояснила, что от ФИО2 денежные средства не получала, расписка была написана по просьбе ФИО2 с целью сохранения квартиры, которая ранее им была оформлена на нее.

Кроме того в письменных возражениях по делу ФИО1 указала, что считает сделку мнимой, поскольку она совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Расписка от {Дата} получена ФИО2 с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку текст расписки составлен ею под влиянием угрозы. Кроме этого в расписке от {Дата}, указана иная дата составления "26.10", которая была зачеркнута.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО10 приняла денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию кредитора.

Факт получения денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) подтверждается распиской от {Дата} (л.д. 30).

{Дата} в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от {Дата}. Однако до настоящего времени ФИО10 обязанности по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 указала, что денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), указанные в расписке от {Дата} ФИО2 ей переданы не были, в связи с чем, считает, что договор займа от {Дата} является незаключенным. Также считает сделку мнимой, поскольку она совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, текст расписки составлен под влиянием угрозы. В расписке указана не верная дата ее составления. В виду данных обстоятельств считает, что договор займа от {Дата} является недействительным.

Разрешая гражданское дело по существу, суд проверил доводы истца по встречному иску о составлении расписки под влиянием угроз, оказания на нее давления.

Так, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что {Дата} заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Киров {Адрес} (л.д. 19-21). По мнению ФИО1, указанный договор между сторонами был заключен для того, что бы банк не обратил взыскание на квартиру ФИО2, поскольку в данный момент у него была задолженность перед банком.

Однако, как видно из представленных доказательств, во исполнение обязательств по договору ФИО10 были переданы денежные средства (Данные деперсонифицированы), что подтверждается распиской и платежным поручением от {Дата} (л.д. 22,23). Ответчиком в свою очередь зарегистрирована на свое имя квартира по адресу г.Киров {Адрес}.

По мнению ФИО1 расписка от {Дата} была оформлена для того чтобы она не оставила себе денежные средства от продажи квартиры, формально принадлежащей ФИО2 Из представленной копии договора продажи данной квартиры ФИО7 и ФИО8 от {Дата} л.д.95), вырученные денежные средства якобы были переданы ФИО2

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт передачи ФИО2 денег в сумме (Данные деперсонифицированы) во исполнение договора займа, ФИО1 не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд исходит из того, что ФИО1 факт собственноручного написания расписки от {Дата} не оспаривался, а допустимых доказательств в обоснование доводов о его безденежности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковое заявление о признании сделки недействительной, подано с целью избежания гражданской ответственности по возврату полученных денежных средств по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел обороты по банковскому счету на сумму, превышающую (Данные деперсонифицированы).

Анализируя обстоятельства дела, исходя из буквального содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО1 и подлежала возврату по первому требованию ФИО2 Пороков договора, влекущих его недействительность, не усматривается.

Поскольку в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной, то суд, руководствуется следующим.

Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен сторонами {Дата}, а с иском о признании его недействительным ФИО1 обратилась в суд лишь {Дата}, т.е. спустя более чем 3 года после истечения срока оспаривания сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 по требованиям о признании сделки недействительной, пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору займа установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором суммы займа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.01.2019 г.