Решение № 12-889/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-889/2017

Дело № 12-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 3 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» направлена в суд жалоба, в которой указано на то, что Обществом приняты все меря для соблюдения Закона, были приняты меры по очистке кровель от наледи, снега и сосулек по адресам: Коммунистический проспект <адрес>, в связи с чем защитник просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно с этим, защитник Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Байрамов Р.Х. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Борисова А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, своевременно защитником была подана жалоба.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю.

Повторно жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для подачи жалобы.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен первоначальным возвратом жалобы, в связи с неправильным её оформлением, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе прокурорской проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» в нарушение вышеуказанных требований при осуществлении управления многоквартирными домами № и № <адрес>, согласно договорам управления многоквартирными домами, допустило нахождение снега, наледи и свисание сосулек на пешеходную зону, с кровель домов, находящихся в управлении у Общества.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Следовательно, Общество должно принять все необходимые меры для достижения необходимого результата.

В этой связи доводы жалобы о том, что нарушение было незамедлительно устранено, что говорит об отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, а устранение нарушений может учитываться лишь при определении вида и размера административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности.

Доводы жалобы о том, что сосульки свисали не на пешеходную зону, а в палисадник и на козырек крыльца, что исключает попадание сосулек на пешеходные зоны основаны на не верном толковании норм права, поскольку пункт 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривает удаление наледи и сосулек с крыш без указания мест, с которых необходимо их удалять, без привязки к местам свисания наледи и сосулек.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Обществом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, требования части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт совершения лицом правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье людей, исключает признание такого правонарушения малозначительным. В этой связи оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности суд не усматривает.

Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова