Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 с требованиями, в окончательной редакции которых просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 39733,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 251,40 рублей, расходы по копированию документов в размере 254 и 303 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7 из квартиры №, расположенной сверху, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Для определения размера ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого величина причиненного ущерба составила 83863 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 произошло залитие квартиры №, о чем составлен акт от 06.05.2019, подписанный и.о. главного инженера ООО УК «РЭП-17» ФИО3, мастером по ЭЖФ участка №2 ФИО1, слесарем-сентехником участка №1.

Согласно выводам комиссии причиной залития указано: залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причину залития установить на дату составления акта не удалось, так как не получилось попасть в квартиру №. Возможная причина залития – бытовая.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО8, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец ФИО7 обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Согласно заключению специалиста №19-074 от 06.06.2019, составленному экспертом ФИО2, стоимость материалов и ремонтных работ составила 83863 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, величины причиненного ущерба, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО4 и ФИО5.

Экспертами составлено экспертное заключение №113С/2019, согласно выводам которого на основании визуального осмотра и анализа предоставленной документации, можно сделать вывод, что источником протечки мог послужить узел стыковки сифонов, канализационых труб и шланга от стиральной машины под раковиной, находящийся в сан.узле <адрес> вероятная причина залития, срыв шланга стиральной машины с сифона (трубы) вывода в канализацию в сан.узле <адрес>.

Достоверно установить на дату осмотра на 11 ноября 2019 года являются ли следы от протечек, зафиксированные в Акте о залитии №б/н от 06 мая 2019 года, имеющиеся в <адрес> последствиями одной или нескольких аварий, не представляется возможным. В виду этого экспертом принято решение принимать повреждения (следы от протечек), указанные в Акте о залитии №б/н от 06 мая 2019 года.

Стоимость восстановительных работ вследствие причиненного истцу ущерба вследствие затопления квартиры 03 мая 2019 года, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 39 733 руб. 50 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.

Заключение специалиста №19-074 от 06.06.2019 указанным требованиям не отвечает.

Суд признает экспертное заключение №113С/2019 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав по правилам ст.167 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд полагает установленным факт залития квартиры истца вследствие протечки воды из квартиры <адрес>.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 приходит к выводу о вине ответчика ФИО8 в заливе, произошедшем в квартире истца, поскольку, как установлено судом в принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартире №, отсутствует порог между прихожей и сан.узлом, также уровень пола одинаков в сан.узле и прихожей, что нарушает требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п.4.8 «Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом», нарушено требование инструкции по подключению стиральной машины к сети канализации, нарушено требование СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» в части уклона труб канализации, что в совокупности повлекло протечку воды в нижерасположенное помещение квартиры №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца, и как следствие причинение ущерба, произошло в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирной системы водоотведения.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 в возмещение ущерба 39733,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по оплате отчета по досудебной оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг связи при направлении ответчику извещения о дате осмотра квартиры в сумме 251,40 рублей, расходы по копированию документов в сумме 254 и 303 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1392 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 16.10.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО8

Согласно счета №26/ДЭО от 03.12.2019, представленного президентом Тверской ТПП ФИО6., общая величина затрат на поведение экспертизы составила 30000 рублей, при этом оплата со стороны ФИО8 не произведена.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей надлежит взыскать с проигравшей спор стороны – ответчика ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, 39733,50 рублей, судебные расходы в размере 15700,40 рублей, а всего 55433,90 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Союза «Тверская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина