Решение № 2-132/2017 2-2663/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017

2-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 04 августа 2016 года в 09 часов 45 минут на 141 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Черри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП признана С.М., что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 04.08.2016. 08 августа 2016 года она обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в том числе квитанцию на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей. 22 августа 2016 года и 26 сентября 2016 года страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 93 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, в сентябре 2016 года она обратилась в независимую экспертизу ООО «Промышленная экспертиза». Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, по отчету ООО «Промышленная экспертиза» составила 113 415 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 11 108 рублей 00 копеек. 12 октября 2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия на общую сумму 60 023 рубля 75 копеек, в том числе: - разница между фактической суммой затрат на восстановительный ремонт её транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 20 215 рублей 75 копеек; - УТС в сумме 11 108 рублей 00 копеек; - стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 3 500 рублей; - расходы на получении копии экспертного заключения в размере 200 рублей; услуги эвакуатора в сумме 25 000 рублей. 18 октября 2016 года страховой компанией было перечислено 14 608 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховой выплате исполнило не в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 215 рублей 75 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 21 472 рубля 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просит в настоящее время взыскать с ответчика разницу между выплаченным УТС и УТС по заключению судебной экспертизы - 4327 рублей, услуги эвакуатора 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходы из подлежащих выплате расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на изготовление копии заключения ООО «Промышленная экспертиза», направленной с претензий в адрес страховой компании в общей сумме 74 702 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы менее размера страховой выплаты на величину менее 10%, требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, кроме того, расходы на оплату эвакуатора являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года в 09 часов 45 минут на 141 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Черри, государственный регистрационный номер №, под управлением С.М.

В результате указанного ДТП ВАЗ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП является водитель С.М., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 04.08.2016 и другими материалами по факту ДТП.

Таким образом, между действиями водителя С.М. и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность С.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, составляет 113 415 рублей 75 копеек; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления, составляет 11 108 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 07 февраля 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 04.08.2016 автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, (стоимость восстановительного ремонта и снижение товарной стоимости) составляет 111 207 рублей, из них 95 771 рубль - размер восстановительного ремонта, 15 436 рублей - размер УТС.

Установлено, что истец получила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 90 200 рублей, что соотносится с размером восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой как 94%.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ), однако не применяется в части УТС.

Страховой компанией выплачено УТС в размере 11 108 рублей, величина УТС по заключению судебной экспертизы -15 436 рублей, т.е. невыплаченная разница 4328 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении расходов на эвакуации ее автомобиля с места ДТП до места ее жительства в размере 25 000 рублей. Данная сумма подтверждена документально, не смотря на доводы ответчика, суд не находит оснований считать что расходы на эвакуацию автомобиля истца неоправданно завышены и находит необходимы взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты расходов на эвакуацию ее автомобиля 25 000 рублей за период с 06.09.2016 по 25.01.2017 и расходов на изготовление копии заключения ООО «Промышленная экспертиза» которую она направляла с претензией страховщику в сумме 200 рублей за период с 16.11.2016 по 25.01.2017, в общей сумме 74 702 рубля.

Расходы ФИО1 по изготовлению копии заключения об оценке ущерба суд считает необходимым отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку закон ограничивает подлежащий взысканию общий размер неустойки и финансовой санкции (ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО), суд считает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 25000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит, указанная неустойка соразмерна последствиям, а именно длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 4328 рублей*50%= 2164 рубля.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 4327 рублей,

- расходы на эвакуацию транспортного средства 25000 рублей,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей,

- расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба 42 рубля 80 копеек,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2164 рубля,

всего 57 533 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2135 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с ПАО СК «Росгосстрах» 1603 рубля,

- с ФИО1 5887 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов