Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017

В окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком 03 июля 2015 года заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с данным договором ФИО1 получила от банка целевой кредит в размере 385 493 рубля 60 копеек на срок до 06 июля 2020 года под 19,5 процента годовых на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору (рефинансирование). Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серии №. 07 июля 2015 года истец зарегистрировал право на залог - транспортное средство ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются с 09 марта 2016 года, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет сумму в размере 650 000 рублей. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года в размере 433 603 рубля 91 копейка, в том числе: 358 032 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 56 784 рубля 93 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 786 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку платежей по кредиту; 13 536 рублей 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 650 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, в суд не явилась по неизвестным причинам, сведений о причинах неявки не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 03 июля 2015 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 385 493 рубля 60 копеек под 19,5 процента годовых со сроком погашения до 06 июля 2020 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре (л.д. 27-37).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 06 июля 2015 года (л.д. 83).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, последней истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 19-24). Однако в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14) по состоянию на 10 февраля 2017 года за должником числится задолженность за период с 09 марта 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 433 603 рубля 91 копейка в том числе: 358 032 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 56 784 рубля 93 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 786 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру неустойки.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер заявленной к взысканию истцом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля марки ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес> (л.д. 10-29).

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Пунктом 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определено, что согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 414 503 рубля 50 копеек (л.д. 32).

Вместе с тем, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 05 апреля 2017 года - автомобиля ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 650 000 рублей (л.д. 88-122).

С учетом указанных обстоятельств, в том числе рыночной стоимости объекта оценки, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 рублей, так как она в полной мере будет способствовать удовлетворению обоюдных интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

За определение рыночной стоимости предмета залога истец уплатил 1 500 рублей (л.д. 149-156), данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Тойота Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 13 536 рублей 04 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 536 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2015 года за период с 09 марта 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 433 603 рубля 91 копейка, в том числе: 358 032 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 56 784 рубля 93 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 786 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также 13 536 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки ToyotaCOROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серии <адрес>, установив его начальную продажную стоимость 650 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков