Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО4, ФИО3 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> без составления договора купли-продажи. Согласно расписке, передала ответчику <данные изъяты> С момента приобретения квартиры постоянно в ней проживает, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, что не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Аналогичные требования об установлении права собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: <адрес> заявлены ФИО4, ФИО3 к ответчику администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края. В обоснование иска истцы указывают, что им в 1991 году была предоставлена квартира № 10 по указанному адресу, в которой они в 2010 году произвели реконструкцию, заложив дверной проем в стене. В результате перепланировки образовались две квартиры № 10 и кв. № 8. Ввиду отсутствия первичной документации на квартиру № 10 и разрешительной документации на реконструкцию квартиры просили признать право собственности на квартиру № <адрес>.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО6 объединены в одно производство.

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО3 признано право общей совместной собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании приобретательской давности.

Истец ФИО1, одновременно являющаяся третьим лицом по иску ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании пояснила, что спорная квартира представлялась ФИО2 от организации, в которой работал муж ФИО2 - ЗАО «Гранит». Документов, о том, что гражданам предоставлялись данные квартиры, нет ни у кого. Восьмую квартиру оформили по расписке, она была девятой, и оформили ее как девятую, но так как в 2015 году была перенумерация, спорная квартира стала восьмая.

В связи с этим, истец начала оформлять право собственности на квартиру №8. Квитанции приходят на квартиру № 9, которая освободилась, когда дети ФИО2 купили себе дом под материнский капитал. ФИО6 хотели забрать эту квартиру себе, угрожали ФИО2, заходили, выкидывали оттуда их вещи. В квартире № 8 истец с бывшим мужем сделала ремонт, и с 2013 года с дочерью въехали в эту квартиру и до настоящего времени проживают там, ФИО1 несет бремя содержания спорного жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, доводы ФИО1 подтвердила, пояснила, что полученную квартиру они разделили на две комнаты для своих детей. Правоустанавливающих первичных документов никогда не было. В настоящее время право собственности на кв. 9 она оформила в судебном порядке в 2016 году.

Истцы ФИО3 и ФИО4 одновременно являющаяся третьими лицами по иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. ФИО4 пояснила, что квартира № 8 образовалась из квартиры 10 путем реконструкции. В спорной квартире они сделали ремонт, несли финансовые затраты на это. Кроме того, прав у ФИО2 на распоряжение спорной квартирой не было.

Представитель ответчика администрации Шипуновского сельсовета ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Шипуновского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1 - 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положения ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из содержания пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 59 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ФИО2 продала ФИО1 квартиру № 9 по <адрес> за <данные изъяты>, площадью 22,5 кв.м. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст. 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Данная расписка не может подменить сам договор купли-продажи, заключенный в письменной форме. Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств. Также не представлено доказательств отчуждения имущества правомочным лицом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом на тот момент принадлежал ФИО2 на праве собственности.

То обстоятельство, что истец фактически проживает и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания этого имущества в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности по заявленным основаниям.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к администрации Шипуновского сельсовета о признании права собственности на квартиру № 8 суд находит также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела истцы ФИО4, ФИО3 проживают и зарегистрированы в адресу <адрес>, что подтверждается паспортами истцов, домовой книгой. Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в Шипуновскую ПМК №1, что подтверждается трудовой книжкой №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной квартиры составляет 38,6 кв.м.

Постановлением администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден адрес квартиры с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ документы о реорганизации и ликвидации ООО «Гранит» на хранение не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Шипуновская ПМК №1», ООО «Гранит» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что квартиры в общежитии по <адрес> предоставлялись без каких-либо документов по решению руководителя организации.

Свидетели В.А.И., С.З.К. пояснили в судебном заседании, что документов (ордеров на квартиры или договоров) не было. Люди вселялись по согласованию с руководителем.

Таким образом, правоустанавливающих документов истцами не может быть представлено.

Из пояснений свидетелей П.А.А., С.А.Н., соседей П.Е.П., В.А.И., которые длительное время живут по <адрес>, следует, что в квартире № 10 перепланировка с образованием дополнительной квартиры № 8 никогда не производилась.

Согласно акту осмотра спорной квартиры и смежных с ней квартир от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ 10, 8, 9 имеют отдельные входы, визуально четко видно заложенный фрагмент (дверной проем) между квартирами №№ 8 и 9. Указанное положение квартир согласуется с пояснениями свидетелей о том, что проема и входа из квартиры 10 в квартиру 8 не было.

К пояснениям свидетелей Б.А.И. и П.Ю.А., которые в судебном заседании пояснили, что квартира ФИО6 была перепланирована на две квартиры, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и большинству пояснений опрошенных по данному иску свидетелей, согласующихся между собой.

Представленное истцами ФИО7 техническое заключение о возможности перепланировки с устройством входной группы судом не принимается как допустимое доказательство, подтверждающее возникновение права собственности истцов на квартиру № 8. Кроме того, указанное заключение является проектом.

В похозяйственных книгах с 1992 года номера квартир жителей по <адрес> не указаны. Из технического паспорта на здание общежития по указанному адресу от 1997 года следует, что квартира 10 имеет общую площадь 38,55 кв.м, тогда как квартира 8 – 26,50, квартира 9 - 22, 50 кв. м., то есть не имеется сведений, что квартира 10 является единой с квартирой, которая в настоящее время - № 8. Таким образом, довод истцов о том, что до 2010 года их квартира имела большую площадь и лишь в 2010 году была перепланирована на две отдельные квартиры опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Иных доказательств предоставления ФИО6 квартиры с учетом площади квартиры 8 и возникновении права собственности на квартиру № 8 истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира № 8 по <адрес> в настоящее время является безхозяйной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исков ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 8 по <адрес> и ФИО4, ФИО3 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру № 8 по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4, ФИО3 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2018 года