Решение № 2-3253/2020 2-420/2021 2-420/2021(2-3253/2020;)~М-2660/2020 М-2660/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3253/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004082-34

Дело № 2-420/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского краяв составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ был избран по конкурсу на должность доцента кафедры «Химия» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» сроком на пять лет. Со слов заведующей кафедрой, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году произошло уменьшение учебной нагрузки на кафедре, вследствие чего, приказом ректора Университета у некоторых сотрудников кафедры с ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена нагрузка с пропорциональным уменьшением заработной платы. Истцу была уменьшена ставка до 0,45. Приглашенная на заседание кафедры директор института ФИО4 пояснила, что заведующая имеет полное право распределять нагрузку по своему усмотрению. Направленное в адрес администрации письмо истца о досудебном регулировании осталось без ответа. Просил признать незаконными и дискриминационными действия администрации ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по уменьшению ставки истца. Обязать работодателя установить положенную истцу ставку доцента по кафедре «Химия», согласно штатному расписанию. Обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконными и дискриминационными действия администрации ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по уменьшению ставки истца. Отменить навязанное истцу соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что уменьшение ставки истца является дискриминацией, так как на кафедре «Химия» работают пять сотрудников, все пять сотрудников имеют одинаковую степень кандидата и ученое здание доцента. С ДД.ММ.ГГГГ года истец был незаконно переведен на пониженную ставку 0,45 %, двое сотрудников пенсионного возраста на ставку 0,8%, у доцента кафедры, которая также является заместителем директора Института пищевых производств сохранилась полная ставка. Полагая, что ему незаконно снижена ставка, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников, по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. Приказом ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании контрольных цифр о приеме студентов, курсантов и аспирантов в ДД.ММ.ГГГГ году, контингента обучающихся в Университете, действующими учебными планами и нормами времени для расчета объема работы, утверждены штатные единицы профессорско-преподавательского состава университета на ДД.ММ.ГГГГ годы. Внесение изменений в штатное расписание, повлекшее уменьшение учебной нагрузки, было вызвано объективными причинами, вязанными с уменьшением количества студентов. Также пояснил, что в должностные обязанности заведующего кафедрой непосредственно входит обязанность распределения нагрузки, что и было ею сделано, с учетом выполнения преподавателями должностных обязанностей, в том числе, по написанию рабочих программ дисциплин. Указывая, что истец не выполнял должностные обязанности по написанию рабочих программ дисциплин, которые требовались, в том числе, для последующей аккредитации Университета, полагал, что истцу справедливо была снижена ставка, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статья 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») и ФИО2 был заключен трудовой договор № № Согласно пункту 1.1. договора, научно-педагогический работник принимается на работу во ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на должность доцента кафедры «Химия» ИПП, после избрания по конкурсу. Решение Ученого совета, совета института от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем ставки 1.

Протоколом заседания счетной комиссии ученого совета ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был избран на должность доцента кафедры «Химия» с заключением трудового договора на пять лет.

Соглашением об изменении условий трудового договора с научно-педагогическим работников от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФИО2, были внесены изменения. В п.1.1. указано: научно-педагогический работник принимается на работу во ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на должность доцента кафедры «Химия» института пищевых производств, после избрания по конкурсу. Решение Ученого совета, совета института от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № заседания счетной комиссии Ученого совета университета.

В п.1.2: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 - объем ставки 1.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В дополнительном соглашении указана должность доцента кафедры «Химия» института пищевых производств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем ставки – 1.

Как следует из материалов дела, ежегодно ректором ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» утверждаются штатные единицы профессорско-преподавательского состава на учебный год.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О численности штатных единиц профессорско-преподавательского состава и объеме почасового фонда на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» были утверждены штатные единицы профессорско - преподавательского состава университета на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 233,25 ед. На кафедре «Химия» 4,5 единиц.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О численности штатных единиц профессорско-преподавательского состава и объеме почасового фонда на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» были утверждены штатные единицы профессорско - преподавательского состава университета на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 192,69 ед. На кафедре «Химия» по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры - 3,9 единиц. По программам аспирантуры - 0. Всего – 3,9 единиц.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О численности штатных единиц профессорско-преподавательского состава и объеме почасового фонда на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» были утверждены штатные единицы профессорско - преподавательского состава университета на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 172,92 ед. На кафедре «Химия» по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры - 3,7 единиц. По программам аспирантуры - 0. Всего – 3,7 единиц.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О численности штатных единиц профессорско-преподавательского состава и объеме почасового фонда на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» были утверждены штатные единицы профессорско - преподавательского состава университета на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 169,42 ед. На кафедре «Химия» по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры - 3,45 единиц; по программам аспирантуры- 0. Всего – 3,45 единиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод представителя ответчика о снижении штатных единиц профессорско-преподавательского состава на кафедре «Химия», что в свою очередь повлекло уменьшение учебной нагрузки, связанной с уменьшением количества студентов.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей кафедрой «Химия» института пищевых производств Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», утвержденной врио ректора ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заведующего кафедрой, в том числе входит, распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их исполнения.

Наличие этих полномочий в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО5, замещающая должность заведующей кафедрой «Химия» института пищевых производств ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Как пояснил свидетель, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в институте в июне происходит перераспределение нагрузки между сотрудниками кафедры. До распределения свидетель получает приказ о численности штатных единиц, который формируется на основании контингента студентов, контрольных цифр приема, учебных планов и норм времени. Нагрузка распределяется с учетом всех мероприятий, проведенных в предыдущем учебном году, а именно эффективность работы каждого сотрудника, выполнение учебной нагрузки, публикационная активность, участие в госбюджетной теме, выполнения распоряжений заведующей кафедрой, подготовка ВУЗа к аккредитации. По этим критериям свидетель приняла решение о необходимости снижения ФИО2 нагрузки за невыполнение поручений по подготовке аккредитации ВУЗа, а также за низкую публикационную активность в отчетном 2019-2020 учебном году. С этим решением сотрудники кафедры были ознакомлены на заседании кафедры, на котором присутствовал директор института пищевых производств, которая тоже принимала участие в заседании.

Как пояснил свидетель поручения сотрудникам кафедры были распределены на заседании кафедры под протокол. На первом этапе необходимо было выполнить рабочие программы и оценочные средства к ним. Второй этап, это окончательный выпуск рабочих программ, но об этом речи с ФИО2 не шло, так как на первую проверку истец ничего не представил.

Данная обязанность указана у истца в дополнительном соглашении к трудовому договору. Не меньше одной работы в год должно быть выполнено и к ней рабочая программа. Оплата за дополнительные программы не предусмотрена, так как преподаватель во второй половине рабочего дня должен писать статьи, заниматься со студентами. ФИО2 в учебном году ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренные трудовым договором 9дополнительным соглашением), не исполнял, что послужило основанием для снижения нагрузки.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела были представлены протоколы заседания кафедры «Химия» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

На заседании кафедры, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ № № были рассмотрены несколько вопросов, а именно рассмотрение кандидатуры ФИО6 для участия в конкурсе на должность доцента кафедры «Химия»; утверждение индивидуальных отчетов преподавателей ДД.ММ.ГГГГ учебного года (первая половина дня-аудиторная нагрузка); подготовка к аккредитации. Выполнение КРПД по кафедре для направлений ФГОС ВО 3+, ФГОС ВО 3++.

При рассмотрении третьего вопроса, ФИО2, присутствовавший на заседании кафедры, пояснил, что согласно учебной нагрузке ему необходимо разработать 5 КРПД и ОМ по ФГОС ВО 3+. Истец указал, что сделал 2 КРПД, остальные разрабатывает.

Заведующая кафедрой ФИО5 на заседании кафедры попросила ФИО2 прислать ей на электронную почту на проверку готовые КРПД и ОМ, указав, что их надо было разработать еще до ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ № №

На заседании кафедры, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заведующая кафедрой ФИО5 сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ учебный год за кафедрой закреплено 3,45 ставки профессорско-преподавательского состава. Снижение по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ учебным годом составило 0,25 ставки. В связи с этим просила утвердить распределение учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год следующим образом: ФИО5 – 0,5 ставки доцента; ФИО7- 1 ставка доцента; ФИО2- 0,45 ставки доцента; ФИО6 – 0,8 ставки доцента; ФИО8 – 0,7 ставки доцента.

Также на заседании кафедры заведующая кафедрой поинтересовалась у ФИО2 где ваши КРПД? На что получала ответ: Какие КРПД?, понимаете, сейчас очень много работы.

Данные протоколы оспорены не были, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило уведомление, согласно которому администрация университета его уведомила о том, что на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № № «О численности штатных единиц профессорско-преподавательского состава и объема почасового фонда на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» он будет переведен с ДД.ММ.ГГГГ года на 0,45 ставки по должности доцента кафедры «Химия». Заработная плата будет установлена пропорционально указанному размеру ставки. ФИО2 было предложено заключить соглашение об изменении условий трудового договора.

В случае, если ФИО2 не согласен на продолжение работы в новых условиях, администрация указал, что ему будут предложены вакансии, имеющиеся в университете, согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в уведомлении было указано, что в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор прекращается с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С уведомлением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора с работником, согласно которого п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № был изложен в следующей редакции: объем ставки 0,45.

Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение было подписано сторонами, свой экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что снижению ставки истца послужили объективные обстоятельства, а именно снижение ставок профессорско – преподавательского состава кафедры «Химия» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, а также не выполнение истцом, возложенных на него должностных обязанностей в полном объеме.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трудовые функции по должности доцента кафедры «Химия» института пищевых производств ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», изменены не были.

Кроме того, судом в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что истец не отказался от замещения должности доцента кафедры «Химия» института пищевых производств ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», и ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение об изменении условий трудового договора с работником.

Данное обстоятельство расценивается судом как желание ФИО2 сохранить с ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», трудовые отношения, согласие работать в новых условиях.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае, работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части нагрузки.

Ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения ФИО2 об изменении условий его трудового договора, ему были разъяснены причины необходимости таких изменений, предоставлено время, достаточное для принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о нарушении трудовых прав, а именно: о признании незаконными и дискриминационными действий администрации ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по уменьшению ставки истца, требований отменить навязанное истцу соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: