Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-3159/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

при секретаре: Васильевой Н. С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Нико- Секьюрити» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным иском, указав в обоснование требований, что с 1 августа 2016 г. с ведома /по поручению Ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: осуществление контрольно пропускного режима. Работа осуществлялась в помещении охраны по адресу: Катерная 12, что подтверждается сменщицей ФИО3.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течении с 1 августа 2016г. по 26 мая 2017г. трудовой договор с ним заключен не был.На его требование заключить трудовой договор Ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения, и отказался от заключения трудового договора. Между тем наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец, осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по осуществлению пропускного режима, что подтверждается показанием сменщицы. За выполнение аналогичной работы Ответчик выплачивает третьим лицам 25.200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей) в месяц, что подтверждается: другим работником.

Просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, заключить трудовой договор, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, перечислить налоги, взыскать с ответчика заработную плату с учетом процентов за период с 1 февраля 2017 г. по 26 мая 2017г., взыскать с ответчика сумму компенсаций морального вреда в размере ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, настаивал на взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 26.05.2017г., компенсации морального вреда, предъявив требование к ООО «Нико-Секьюрити».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заработная плата рассчитывалась исходя из тарифа 70 рублей в час, рабочий график был 2 дня через 2 дня, всего в месяц выходило около 15 рабочих смен. Принимая во внимание неявку ответчика, просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, оценка представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указывает истец, с 1 августа 2016г. по 26 мая 2017г. он работал в ООО «Нико-Секьюрити» по адресу: <адрес>, выполняя следующие работы: осуществление контрольно-пропускного режима. Заработная плата насчитывалась по тарифу 70 рублей в час, рабочий график был две суток через двое суток, всего в месяц выходило около 15 рабочих смен.

Трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает в ООО «Нико-Секьюрити», охранником. Истца знает,он ее сменщик, работала с ним на одном посту № 3,который расположен на нефтебазе ООО «Ника Ойл» по адресу: <адрес>. По окончанию срока действия договор продлевался автоматически, работали двое суток через двое суток, записи в трудовою книжку о работе в ООО «Нико-Секьюрити» не вносились, заработную плату привозили либо получали в офисе. Размер зарплаты составляла 1900 рублей в сутки, о получении заработной платы расписывались в ведомости и в журнале. Форму одежды приобретали сами, спецсредства получали при устройстве. Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль, причину задержки работодатель объясняет временными трудностями.

Показания свидетеля ФИО2 в части факта наличия между истцом и ООО «Нико-Секьюрити» трудовых отношений в своей совокупности согласуются с доводами истца, оснований у суда не доверять свидетелю не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве доказательства, которые могут быть положены в основу при вынесении решения суда.

Само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого свободно выбирать работу, право распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, право работника требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, право работника на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Пренебрегая данными принципами, ответчик, допустив истца к работе, трудовые отношения с ним должным образом не оформил.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, исходя из пояснений истца и свидетеля, пояснивших, что ФИО1 выполнял работу охранника, в том числе с 1 августа 2016г. по 26 мая 2017г., на него составлялись табеля учета рабочего времени.

О том, что отношения между истцом с ответчиком являются трудовыми также свидетельствует характер выполнения работ и их длительность.

В соответствии с понятиями, содержащимися в статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

Судом учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с ним не заключалось договоров от имени ООО «Нико-Секьюрити» и при продолжении трудовых отношений размер 70 рублей в час изменялся.

При расчете заработка, суд принимает во внимание, что один час работы оплачивался в размере 70 рублей, истец работал по графику двое суток через двое суток, таким образом оплата составляет за февраль 2017г. (48 часов (две суток) x 7 отработанных смен x 70 рублей (стоимость одного часа работы) итого 23520 рублей; март 2017г. (48 часов (две суток) x 8 отработанных смен x 70 рублей (стоимость одного часа работы) итого 26880 рублей; апрель 2017г. (48 часов (две суток) x 8 отработанных смен x 70 рублей (стоимость одного часа работы) итого 26880 рублей; май 2017г. до 26.05.2017г. (48 часов (две суток) x 7 отработанных смен x 70 рублей (стоимость одного часа работы) итого 23520 рублей;

Поскольку ответчиком не представлено документов о том, что истец получал заработную за отработанный период с 01.02.2017 г. по 26.05.2017 г., суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за указанный период в размере 127680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с ООО « Нико-Секьюрити» пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, отстранившего от работы истца незаконно, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО « Нико-Секьюрити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3813,60 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.02.2017 года по 26.05.2017 года в размере 127680 рублей,в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» государственную пошлину в размере 3813,60 рублей рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Лушер