Апелляционное постановление № 22-1604/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Данилова О.К. дело №22-1604/2025


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 02 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника – адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 26.05.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением того же суда от 10.11.2022 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.06.2023 освобожден по отбытию основного наказания; на 17.06.2025 не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.05.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 дня.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному ФИО1 отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения его ребенком М.Т.И., родившимся <Дата обезличена>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному автомобиль Ваз 2107, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 1993 года выпуска, а также два ключа от автомобиля и паспорт транспортного средства конфискованы и обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления оправдать, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный инкриминируемого ему преступления не совершал, а в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД В.Д.В. и Ш.А.А., заинтересованных в исходе дела, поскольку они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности при вынесении судом оправдательного приговора. Сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, настаивал на том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо (Л.А.). Данные осужденным показания подтверждаются свидетелями С.В.В. и С.А.А., которые явились очевидцами того, что именно Л.А. управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, показания этих свидетелей никоим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов А.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1, имеющий судимость по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> управлял автомобилем «Ваз 2107» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге, расположенной на территории Княжпогостского района республики, до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым принадлежащим ему автомобилем по его просьбе и с его согласия управлял Л.А., а он (осужденный) был пассажиром, поэтому и употреблял спиртное. ФИО1 также утверждал, что Л.А. покинул автомобиль через заднее пассажирское сидение, а он находился на переднем пассажирском сидении, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Видеозапись же, на которой зафиксировано как он выходит со стороны водителя, была произведена сотрудниками полиции позднее: когда его (ФИО1) указанные сотрудники попросили предъявить документы, в связи с чем он сел на водительское сидение с целью извлечь документы из бардачка автомобиля.

Несмотря на позицию осужденного о том, что автомобилем управляло иное лицо, его вина в совершенном преступлении установлена: показаниями свидетелей В.Д.В. и Ш.А.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, об отсутствии в автомобиле иных лиц, о направлении осужденного для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого осужденный отказался; приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, которым осмотрены видеозаписи служебного видеорегистратора и сотового телефона В.Д.В., изъятые у него в ходе выемки от <Дата обезличена>, на которых зафиксированы преследование и остановка автомобиля осужденного, а также выход ФИО1 из автомобиля со стороны водителя; протоколы от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает, довод защитника о том, что автомобилем осужденный не управлял, опровергается показаниями свидетелей В.Д.В. и Ш.А.А., которые, являясь сотрудниками ГИБДД, остановили автомобиль под управлением осужденного, при этом в автомобиле иных лиц не находилось, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что после остановки автомобиля с водительского места вышел именно ФИО1

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей – сотрудников ГИБДД, судом первой инстанции не установлено по приведенным в приговоре мотивам, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей В.Д.В. и Ш.А.А. у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Ранее с осужденным свидетели знакомы не были, а довод защиты о заинтересованности свидетелей в вынесении обвинительного приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу к компетенции сотрудников ГИБДД не относится.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей С.А.А. и С.В.В., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд правильно оценил и отверг показания свидетеля С.А.А., находящегося в дружеских отношениях с осужденным, а также показания супруги ФИО1 - С.В.В., поскольку указанные свидетели явно были заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено справедливое наказание, в том числе судом мотивировано не применение к нему положений, предусмотренных ст. ...

Обоснованным является и решение суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определена исправительная колония общего режима.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля (с ключами и документами) основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Ваз 2107», г.р.з. <Номер обезличен>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также использование автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, сохранив наложенный на него арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться безусловным основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коюшева