Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-335/2025

К делу № 2-335/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000353-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 06 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Вервейко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 19.02.2025 года, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 Согласно условиям выше указанного договора ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 19.03.2025 года со всеми членами семьи: ФИО4 и ФИО5. После заключения договора купли-продажи продавец ФИО3 взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнила, выходить на связь с истцом посредством телефонной связи перестала. Где в настоящее время фактически проживают ответчики, истцу неизвестно, право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также почтовые расходы в размере 3232 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Ввиду отсутствия представителя у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, место жительства которых неизвестны, судом представителем ответчиков назначена адвокат Вервейко Н.А. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по назначению суда адвокат Вервейко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, также считала, что истребуемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по Новопокровскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Представитель ОМВД России по Новопокровскому району представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Зашита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет указанные права в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.08.2025 года.

Согласно сведениям, представленным администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, по состоянию на 31.12.2023 год в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, значилась проживающей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной руководителем ТОС ФИО8, в настоящее время по выше указанному адресу проживают ФИО2 и её супруг ФИО9

Из адресной справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт того, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, акт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав собственника жилого помещения, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что ответчики являлись членами семьи ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения и фактически не проживают в нем, не ведут с истцом совместное хозяйство, у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования жилым домом. Принимая во внимание, что ответчики членами семьи новых собственников спорного домовладения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением у сторон не имеется, проживание в спорном жилом помещении является нарушением права истца, как собственника выше указанного недвижимого имущества, возражающего против проживания ответчиков в принадлежащем истцу объекте недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено взаимосвязанными положениями п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно чеку ПАО Сбербанк от 23.04.2025 года № ФИО2 произведена оплата юридических услуг представителя ФИО1 на сумму 25 000 руб.

Указанная сумма произведена ФИО2 в счет оплаты услуг представителя, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 23.04.2025 г., согласно которому исполнитель (представитель истца ФИО1) принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридическую помощь в составлении искового заявления и в представительстве интересов истца ФИО2 в Новопокровском районном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Вервейко Н.А. полагала, что истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по делу, составила ряд процессуальных документов, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма издержек в размере 25 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и что следует считать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариальная доверенность от 22.04.2025 года, выданная ФИО2 её представителю ФИО1, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя лишь в конкретном гражданском деле № 2-335/2025, является общей, в связи с чем требование ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.05.2025 года (л.д. 30), а также расходы на отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 342 руб. (л.д. 24), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, а всего в сумме 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, а всего в сумме 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, а всего в сумме 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новопокровский районный суд Краснодарского края

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова